“鋼琴王子”奏響商標(biāo)維權(quán)樂章

近期，“鋼琴王子”遭遇了商標(biāo)困擾。李云迪因不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）對(duì)第3162950號(hào)“雲(yún)迪yundi及圖”商標(biāo)做出的爭(zhēng)議裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起了訴訟。日前，法院一審判決撤銷商評(píng)委的裁定，商評(píng)委需重新做出裁定。
據(jù)了解，李云迪憑借著精湛的鋼琴技藝在2000年獲得音樂界的“奧運(yùn)會(huì)”——肖邦國(guó)際鋼琴比賽第一名，成為肖邦國(guó)際鋼琴比賽開賽73年來最年輕的金獎(jiǎng)得主，被譽(yù)為“鋼琴王子”、“浪漫派鋼琴大師的接班人”。李云迪在第15、18、24、25、41和43類注冊(cè)了“李雲(yún)迪&nbspYUNDI&nbspLI”商標(biāo)，指定使用的商品和服務(wù)涉及樂器、服裝、教育和咖啡館等，其中的5件商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊(cè)。
隨著李云迪在國(guó)內(nèi)、國(guó)外的聲名鵲起，與其名字相關(guān)的商標(biāo)也漸漸出現(xiàn)，除了他本人注冊(cè)的以外還有21件，其中“云迪”商標(biāo)被深圳市美合源實(shí)業(yè)有限公司注冊(cè)在第24類紡織品餐巾、枕巾商品上，“小云迪及圖”商標(biāo)注冊(cè)使用在第41類學(xué)校、培訓(xùn)服務(wù)上。
據(jù)悉，第三人深圳市福田區(qū)云迪琴行于2002年4月向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提交了第3162950號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用的商品為第15類的吉它、鋼琴和電子樂器等。2003年8月，該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)。2005年8月，李云迪向商評(píng)委提出爭(zhēng)議申請(qǐng)。商評(píng)委在2009年9月做出的爭(zhēng)議裁定中認(rèn)定：第3162950號(hào)“雲(yún)迪yundi及圖”商標(biāo)的注冊(cè)予以維持。
李云迪在起訴時(shí)表示，“云迪”二字與其姓名“李云迪”之間有強(qiáng)烈的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，第3162950號(hào)商標(biāo)構(gòu)成了對(duì)李云迪姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)的侵犯。云迪琴行注冊(cè)使用該商標(biāo)，其復(fù)制、摹仿李云迪姓名的主觀惡意明顯，客觀上亦容易造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)。李云迪的代理律師王亞東告訴記者，首先，存在先后成立的兩個(gè)云迪琴行，組織形式均為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者分別為樂某和張某，該商標(biāo)的注冊(cè)人是樂某經(jīng)營(yíng)的云迪琴行，但在商標(biāo)爭(zhēng)議過程中，僅有張某注冊(cè)的云迪琴行進(jìn)行了答辯。商評(píng)委在審理過程中，誤將答辯人認(rèn)定為張某經(jīng)營(yíng)的云迪琴行，并沒有盡到主體審查義務(wù)。其次，該商標(biāo)注冊(cè)人即樂某的云迪琴行在設(shè)立之初的企業(yè)名稱為“福田區(qū)松田圣誕用品經(jīng)營(yíng)部”，經(jīng)營(yíng)范圍不包括樂器。在李云迪2000年一舉成名后，樂某才于2001年將企業(yè)名稱變更為“福田區(qū)云迪琴行”，并增加了經(jīng)營(yíng)“樂器”的項(xiàng)目。2002年樂某以深圳市福田區(qū)云迪琴行的名義申請(qǐng)注冊(cè)了第3162950號(hào)商標(biāo)。因此，此案的另一代理律師陸蕾表示，商評(píng)委在商標(biāo)爭(zhēng)議審理過程中，認(rèn)定商標(biāo)注冊(cè)人云迪琴行成立之初即名為云迪琴行，此認(rèn)定與事實(shí)不符。
商評(píng)委認(rèn)為，第3162950號(hào)商標(biāo)與李云迪姓名相比較雖然二者均含有“云迪”二字，但無論是在文字部分還是整體構(gòu)成上均與李云迪姓名有所不同，相關(guān)公眾不易將其與李云迪姓名之間建立聯(lián)系。因無足夠證據(jù)，商評(píng)委對(duì)云迪琴行注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)存在復(fù)制摹仿李云迪姓名、借李云迪知名度謀取不法利益的主張不予支持。同時(shí)，依據(jù)商評(píng)委的辦案規(guī)則，商標(biāo)注冊(cè)人系個(gè)體工商戶的，僅列明字號(hào)，不記錄業(yè)主姓名，商評(píng)委亦沒有主動(dòng)審查主體的義務(wù)，因此，不存在程序違法問題。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，第3162950號(hào)商標(biāo)以個(gè)體工商戶“深圳市福田區(qū)云迪琴行”的名義注冊(cè)，雖然該琴行其后注銷，但該商標(biāo)專用權(quán)人仍為當(dāng)時(shí)的經(jīng)營(yíng)者樂某。訴訟過程中，盡管張某提交了“商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，但沒有證據(jù)證明張某與樂某共同向商標(biāo)局提出了轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)并經(jīng)核準(zhǔn)和公告，所以，第3162950號(hào)商標(biāo)的專用權(quán)人并未發(fā)生改變。而且，在收到兩份“深圳市福田區(qū)云迪琴行”營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，商評(píng)委未盡主體審查義務(wù)，其評(píng)審程序存在不當(dāng)之處。
最終，法院做出上述判決。對(duì)案件的進(jìn)展，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。新聞來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)