“中華”棒打“中華紅”

現(xiàn)在有許多企業(yè)被人控告商標侵權，其中很多并非出自侵權人故意，往往是在不知道自己使用的商標或產品別名、裝潢是他人的注冊商標或與之相近似的情況下發(fā)生的。在這種情況下被處罰，被處罰者總覺得冤，但法不容情，違法必究。近日，河北省法院就審理了這樣一起商標侵權案，法院判決認定，廣東某公司使用“中華紅”商品名稱的行為，侵犯了“中華”注冊商標專用權，應當承擔相應的賠償責任。
　　“中華”商標是北京葡萄酒廠于1959年向國家商標局申請注冊了第36類第32480號名稱為“中華”的商標，該商標由“中華”文字及“華表圖案”組合而成，續(xù)展期為2003年3月1日至2013年2月28日。2005年10月7日，北京某公司受讓該商標，依法取得其注冊商標專用權。2006年，注冊商標“中華”被國家商務部認定為“中華老字號”。
　　“中華紅”文字商標，是廣東某公司2005年12月生產的荔枝酒商品名稱，其生產的荔枝酒瓶的瓶貼上部，使用了橫向書寫的“中華紅”三字作為其商品名稱，三字的字型與“中華”注冊商標的字型基本相仿。去年5月22日，生產“中華”牌葡萄酒的北京某公司在河北保定某超市發(fā)現(xiàn)，廣東某公司生產的系列果酒上標有“中華紅”字樣，北京某公司認為廣東某公司對其構成商標侵權，遂將廣東某公司和保定某超市起訴至保定市中級人民法院。
　　法院審理認為，廣東某公司未經北京某公司允許，擅自在同一種商品即酒類產品上，將與北京某公司注冊商標相似的“中華”文字作為其生產、銷售系列果酒的商品名稱使用，足以造成對消費者的誤導，故其行為符合有關法律規(guī)定的情形，已構成對北京某公司注冊商標專用權的侵犯。
　　二審法院認為，該案爭議的焦點是廣東某公司使用的“中華紅”商品名稱與北京某公司的“中華”注冊商標是否構成近似的問題。該案主審法官張守軍認為，依據(jù)最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，商標近似的判斷方法為對比兩者文字的字形、讀音和含義等，或者其立體形狀、顏色組合是否構成近似，是否易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者兩者的商品有特定聯(lián)系等方面進行審查，并對其整體或者主要部分是否具有市場混淆的可能性進行綜合分析判斷。同時，上述解釋第十條還規(guī)定，應當考慮所涉商標或其構成要素的顯著程度、市場知名度等具體情況。
　　北京某公司使用的“中華”商標，業(yè)經國家商標局注冊，而且還獲得了“中華老字號”的認證。雖然“中華”注冊商標為圖文商標，但其所獲得的上述各類榮譽均以文字“中華”字樣來表述。因此，在這起糾紛中有必要將涉案“中華紅”商標名稱與“中華”注冊商標文字相比較�！爸腥A紅”三字中有兩字“中華”的讀音、字義與注冊商標完全相同。“紅”字作為單純的形容詞，與另一名詞組合時，更易使普通消費者將其理解為是對名詞“中華”二字的一種修飾，而不是將“中華紅”判定為另一個完全不同的品牌，進而使消費者將“中華紅”與注冊商標“中華”兩者的產品來源聯(lián)系在一起，容易使普通消費者產生誤認。另外，荔枝酒與葡萄酒均屬于果酒類，也構成近似商品。因此，廣東某公司構成商標侵權。
　　“中華”成功棒打“中華紅”，一方面反映出企業(yè)的維權意識在增強，另一方面也反映出企業(yè)在商標注冊中存在的諸多問題。在采訪中，張守軍法官就提出，企業(yè)在商標注冊申請前，往往會進行商標查詢，查詢時如果只對自己的產品與服務范圍來查詢，那還遠遠不夠，每一類別商品群組很多，要精確到對商品群組來查詢和對比，在保證類目群組正確的情況下，綜合對比音形義及外觀。張守軍特別指出，很多企業(yè)并非出自侵權人故意，往往是在不知道自己使用的商標或產品別名、裝潢是他人的注冊商標或與之相近似的情況下發(fā)生的。但是，這并不能開脫企業(yè)的責任。因此，企業(yè)在注冊商標時，一定要做好商標音、形、義以及整體外觀的綜合對比。新聞來源：法眼周刊