證據(jù)被判無效 圣芳品牌受損

歷經(jīng)12年，終于得到最高人民法院的終審判決支持，在為合法擁有“采樂”商標欣喜之余，佛山圣芳（聯(lián)合）有限公司（以下簡稱佛山圣芳）的代理律師謝先生也表示了幾分無奈，“我們質(zhì)疑強生公司提交的3份證據(jù)，但是這3份證據(jù)卻曾經(jīng)被作為認定其‘采樂’商標馳名的主要依據(jù)，由此導致我們自己的‘采樂CAILE’商標一度被撤銷。這3份證據(jù)帶給我們造成的損失該由誰來承擔？我們?yōu)樵撋虡藱?quán)爭辯12年，不僅投入了人力財力，原本該蓬勃發(fā)展的‘采樂CAILE’品牌也因此遭受到嚴重影響�！�
據(jù)謝先生介紹，其所指的3份證據(jù)是強生公司提交的西安楊森公司采樂酮康唑洗劑1994年至1997年的銷售量、廣告費的審計報告以及廣告監(jiān)測數(shù)據(jù)。佛山圣芳認為，強生公司在前兩次申請中沒有提交過AC尼爾森公司的廣告檢測數(shù)據(jù)，在其第二次申請時，強生公司提交的1997年至2000年的廣告數(shù)據(jù)是由Zenith公司提供的，在2002年8月20日強生公司隨該次申請書提交的1997年至2000年“采樂”廣告費數(shù)據(jù)，依然是前述Zenith公司提供的�？梢�2002年8月之前，AC尼爾森公司并未為西安楊森公司提供廣告檢測服務，還不存在AC尼爾森公司的廣告檢測數(shù)據(jù)，因此2004年AC尼爾森公司提供的1995年至2004年的完整廣告監(jiān)測數(shù)據(jù)這一事實本身，其真實性令人質(zhì)疑。
佛山圣芳還指出，將強生公司提交的廣告費審計報告與廣告檢測報告數(shù)據(jù)對比可以發(fā)現(xiàn)，其提交的第20041-063號審計報告反映的1995年的廣告費為1328.5萬元，而廣告費監(jiān)測數(shù)據(jù)為3089.4萬余元，審計報告反映的實際支出僅為監(jiān)測數(shù)據(jù)的40％多；其提交的第2003128-1號審計報告反映1997年的廣告費為2540.7萬余元，而監(jiān)測廣告費數(shù)據(jù)為1932.6萬余元，即實際支出比監(jiān)測數(shù)據(jù)還多出600萬余元。佛山圣芳認為，上述情況說明，廣告費審計報告與廣告監(jiān)測報告數(shù)據(jù)存在出入。
對此，謝先生表示，在強生公司提交的西安康勝會計師事務所出具的第2003128-1號審計報告中已經(jīng)明示，“由于1997年度至2000年度貴公司發(fā)生的廣告費未按具體商品區(qū)分核算，貴公司委托的廣告代理機構(gòu)盛世長城國際廣告有限公司向我們提供了貴公司1997年度——2000年度用于采樂酮康唑洗劑的廣告投放量統(tǒng)計表，這些材料的正式性和準確性由該公司負責。”謝先生告訴記者，這一情況說明，該審計報告直接將西安楊森公司的廣告代理商提供的數(shù)據(jù)作為審計結(jié)論使用，不具有審計報告的證明效力。
對于上述3份證據(jù)，最高人民法院在再審判決中表示，強生公司提交這3份證據(jù)的時間實在其提交本次評審申請兩年之后，佛山圣芳對這些證據(jù)的所指出的問題和疑點確實存在，而且直到該院再審時，國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）和強生公司也未做出合理解釋。從強生公司提交的證據(jù)來看，在2000年之前西安楊森公司實際使用的是“采樂2％及圖”的組合商標，并非被核準的繁體“采樂”文字商標，也不僅僅是文字繁簡體的變化。國家工商行政管理局商標局在2000年的批復中已明確表示上述行為系違法使用注冊商標的行為，這些證據(jù)不宜作為認定引證商標馳名的證據(jù)。最高人民法院認為，對于上述有疑點的審計報告、廣告監(jiān)測數(shù)據(jù)，商評委予以采信并作為認定強生公司的“采樂”文字商標馳名的主要證據(jù)是不當?shù)摹?BR>佛山圣芳另外一名代理律師則向記者表示，無論是行政裁決還是司法訴訟都是企業(yè)維護自身權(quán)益、解決糾紛的一種方式，如果為了一己私利提供存在質(zhì)疑的證據(jù)，不僅侵害了對方當事人的權(quán)利，更是會造成社會公共資源的浪費。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報