變賣留置商品不構成商標侵權

去年1月29日，A縣工商局接到SICTO商標注冊人趙某舉報，稱史某等3人銷售標注有SICTO注冊商標的瑪鋼管件，侵犯其注冊商標專用權。A縣工商局立即組織執(zhí)法人員開展調查，當場暫扣涉嫌侵權的SICTO瑪鋼管件44.58噸，貨值267480元。經(jīng)詢問，史某等3人交代該批瑪鋼管件是從B瑪鋼廠購買的。B瑪鋼廠負責人孫某告訴執(zhí)法人員，該批瑪鋼管件是趙某委托該廠加工鍍鋅的，加工完畢后趙某拖欠加工費，孫某多次催要未果，雙方多次協(xié)商均未達成協(xié)議，B瑪鋼廠便將該批瑪鋼管件出售給史某等3人。
　　查清案情后，A縣工商局案件評審委員會經(jīng)集體評審，認定本案由民事債務糾紛引起，B瑪鋼廠及史某等3人沒有對趙某的注冊商標專用權造成侵害，不構成商標侵權。
　　分析：
　　本案爭議的焦點是B瑪鋼廠的行為是否構成商標侵權，執(zhí)法人員對此存在3種不同意見。
　　第一種意見認為，B瑪鋼廠銷售給史某等3人的瑪鋼管件上雖然鑄有趙某注冊的商標，但B瑪鋼廠銷售該批瑪鋼管件是因為趙某與該廠存在債務糾紛。《合同法》第二百六十四條規(guī)定：“定作人未向承攬人支付報酬或者材料費等價款的，承攬人對完成的工作成果享有留置權，但當事人另有約定的除外。”《擔保法》第八十七條第二款規(guī)定：“債務人逾期仍不履行的，債權人可以與債務人協(xié)議以留置物折價，也可以依法拍賣、變賣留置物。”B瑪鋼廠變賣該批瑪鋼管件屬于依法行使留置權，不存在商標侵權行為，工商部門無權查處。
　　第二種意見認為，《商標法》第五十二條對侵權行為進行了明確界定。B瑪鋼廠不是商標權人，其銷售行為明顯屬于商標侵權，工商部門應當查處。
　　第三種意見認為，雖然《合同法》第二百六十四條規(guī)定了留置權，但根據(jù)《擔保法》第八十七條的規(guī)定，債權人與債務人應當在合同中約定，債權人留置財產(chǎn)后，債務人應當在不少于兩個月的期限內(nèi)履行債務。債權人與債務人在合同中未約定的，債權人留置債務人財產(chǎn)后，應當確定兩個月以上的期限，通知債務人在該期限內(nèi)履行債務。本案中，B瑪鋼廠沒有按照《擔保法》的規(guī)定給債務人留出債務履行期限，屬于違法行使留置權，其行為構成商標侵權，工商部門應當查處。
　　筆者認為，B瑪鋼廠的行為不屬于商標侵權，A縣工商局的處理意見是正確的。本案因趙某未按約定履行合同義務而起，B瑪鋼廠對行使留置權的理由是合法的，至于B瑪鋼廠留置權的行使是否符合《擔保法》等法律的規(guī)定，屬于民事法律調整的范疇。新聞來源：國家工商總局門戶網(wǎng)