企業(yè)字號(hào)簡化使用不當(dāng) 或?qū)��?gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭

原告黑龍江滿漢樓飲食有限公司成立于2006年10月20日，經(jīng)營范圍為：經(jīng)營中餐，目前經(jīng)營一家旗艦店以及六家門店，是涉案第1723698號(hào)“滿漢樓”及圖組合注冊(cè)商標(biāo)（核定服務(wù)項(xiàng)目第42類餐館、飯店，有效期限為2002年2月28日至2012年2月27日）的權(quán)利人。原告被黑龍江省食文化研究會(huì)評(píng)為2007年“黑龍江省十大知名餐飲文化企業(yè)”。
　　被告長樂市滿漢樓大酒店成立于2007年8月15日，為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，企業(yè)主是王虞光，經(jīng)營范圍為：經(jīng)營主食、熱菜、涼菜、燒烤。工商登記檔案表明：長樂市滿漢樓大酒店前身為長樂航城滿漢樓大酒店，組織形式為個(gè)體工商戶，業(yè)主是王虞光，經(jīng)營范圍為餐飲，從2004年10月21日開始經(jīng)營。
　　2007年10月24日，原告向長樂市公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，將在長樂市滿漢樓大酒店消費(fèi)的事實(shí)以及發(fā)票、酒店環(huán)境所攝照片進(jìn)行了公證。（2007）長證內(nèi)證字第2458號(hào)公證書顯示：被告長樂市滿漢樓大酒店正門的樓上懸掛有“滿漢樓大酒店”招牌，在門口正中位置有“滿漢樓”牌匾。
　　原告起訴認(rèn)為兩被告的行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，要求兩被告承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的法律責(zé)任。
　　兆君律師事務(wù)所律師分析：《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十條規(guī)定：“企業(yè)的印章、銀行賬戶、牌匾、信箋所使用的名稱應(yīng)當(dāng)與登記注冊(cè)的企業(yè)名稱相同。從事商業(yè)、公共飲食、服務(wù)等行業(yè)的企業(yè)名稱牌匾可適當(dāng)簡化，但應(yīng)當(dāng)報(bào)登記主管機(jī)關(guān)備案�！币罁�(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項(xiàng)規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。本案中，被告長樂市滿漢樓大酒店將其企業(yè)名稱簡化為“滿漢樓大酒店”，并將簡化后的名稱在其酒店正門的樓上懸掛，應(yīng)認(rèn)為屬于飲食行業(yè)對(duì)企業(yè)名稱的適當(dāng)簡化，并不構(gòu)成突出使用，沒有侵犯上訴人的商標(biāo)專用權(quán)。但被告又將企業(yè)名稱簡化為“滿漢樓”三個(gè)字，在其店門正中位置懸掛牌匾，則已超出企業(yè)名稱適當(dāng)簡化的范圍，屬于將上訴人注冊(cè)商標(biāo)相同的文字在相同的服務(wù)上突出使用的行為，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。