時(shí)間:2014年5月22日 星期四
地點(diǎn):湖北省武漢市中級人民法院
目擊者:本報(bào)見習(xí)記者劉志月 本報(bào)實(shí)習(xí)生曾雅青
“海寧中國皮革城”與“中防海寧皮革城”今天對簿公堂。
今天9時(shí)，海寧中國皮革城股份有限公司訴武漢中防房地產(chǎn)公司、武漢中防瑞達(dá)公司不正當(dāng)競爭及侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，在湖北省武漢市中級人民法院開庭審理。
原告海寧中國皮革城股份有限公司訴稱，武漢中防房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及武漢中防瑞達(dá)運(yùn)營管理有限公司擅自使用“海寧皮革城”作為市場名稱，其行為涉嫌不正當(dāng)競爭且侵犯其商標(biāo)權(quán)。
兩名被告委托了同一位代理人。武漢中防房地產(chǎn)公司稱，武漢中防海寧皮革城由武漢中防瑞達(dá)公司具體負(fù)責(zé)運(yùn)營，與己無關(guān)。武漢中防瑞達(dá)公司則辯稱，自己未侵犯海寧中國皮革城公司的商標(biāo)專用權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
“海寧皮革城”能否獨(dú)占使用
2012年8月，位于武漢市漢陽區(qū)鐘家村的“中防海寧皮革城”開門營業(yè)。2013年10月，位于武漢市漢陽區(qū)升官渡的武漢海寧皮革城正式開業(yè)，該項(xiàng)目號稱是海寧中國皮革城在武漢唯一的分市場。
原告代理人舉證稱，海寧中國皮革城公司作為浙江省海寧市唯一一家皮革市場，自1994年9月22日起一直對外使用“海寧皮革城”名稱，雖然總部名稱從1999年開始標(biāo)注有“海寧中國皮革城”字樣，但仍然同時(shí)在使用“海寧皮革城”，且全國所有分市場使用的均是“海寧皮革城”名稱。
原告代理人認(rèn)為，2009年至2013年間，海寧中國皮革城公司總部市場的廣告投入達(dá)1.6億元，“海寧皮革城”在業(yè)內(nèi)及消費(fèi)者中有一定知名度；“海寧皮革城”作為知名服務(wù)名稱，已具有特有性，原告對其應(yīng)享有專有權(quán)。被告使用含“海寧皮革城”字樣的名稱造成市場混淆，為其帶來了經(jīng)濟(jì)損失。
被告代理人在答辯中稱，海寧中國皮革城公司注冊的是“海寧中國皮革城”商標(biāo)，而非“海寧皮革城”商標(biāo)；“海寧皮革城”并非特有服務(wù)名稱，這五個(gè)字的組合僅表明“來自海寧的皮革產(chǎn)品”；原告之所以未能注冊“海寧皮革城”商標(biāo)，就是因?yàn)槠洳痪哂酗@著性。海寧是一個(gè)行政區(qū)劃名稱，皮革屬于行業(yè)名，而“城”僅僅是指一定數(shù)量的聚集體，原告無權(quán)獨(dú)占使用“海寧皮革城”名稱。
同業(yè)之間是否構(gòu)成虛假宣傳
原告代理人訴稱，武漢中防房地產(chǎn)公司未經(jīng)原告授權(quán)，擅自將中防地下商街市場命名為“中防海寧皮革城”，并在顯著位置突出標(biāo)注“海寧皮革城”。
原告代理人舉證稱，武漢中防瑞達(dá)公司為了強(qiáng)調(diào)與原告及原告開辦的“海寧皮革城”的關(guān)聯(lián)性，在《招商手冊》介紹中寫入“中防百誠攜手海寧皮革城……”等內(nèi)容；武漢中防瑞達(dá)公司還在網(wǎng)絡(luò)媒體上宣傳稱“海寧中國皮革城首次與武漢中防百誠商街達(dá)成合作……”；該公司在《視頻:中防百誠商街開業(yè)慶典》中則稱“海寧皮革城與中防百誠今年強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手……”。
原告認(rèn)為，武漢中防瑞達(dá)公司以上行為違反了反不正當(dāng)競爭法關(guān)于仿冒及虛假宣傳的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
對此，被告代理人反駁稱，虛假宣傳是針對消費(fèi)者的，并不適用于同業(yè)之間競爭；此外，兩被告對商戶商品原產(chǎn)地及商品通用名的介紹均屬真實(shí)信息，沒有任何虛假宣傳，不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的虛假宣傳。
兩被告是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任
原告請求法院判令兩被告向其支付經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)287萬余元。
為此，在庭審中，兩被告若構(gòu)成侵權(quán)是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，也成為雙方爭議的焦點(diǎn)。
被告代理人出具漢陽鐘家村人防工程合作使用管理協(xié)議及人防工程平時(shí)使用證，以證明該人防工程由武漢中防瑞達(dá)公司負(fù)責(zé)運(yùn)營，本案所涉“海寧皮革城”名稱使用與武漢中防房地產(chǎn)公司無關(guān)，不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告代理人則認(rèn)為，各項(xiàng)證據(jù)顯示，武漢中防百誠商街的開發(fā)及經(jīng)營者都是武漢中防房地產(chǎn)公司，武漢中防瑞達(dá)公司僅提供物業(yè)服務(wù)，與前者屬合作關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)。
庭審最后，原告代理人當(dāng)庭表示同意法庭調(diào)解，兩被告的代理人則表示要征求兩公司同意后才能決定。此案未當(dāng)庭宣判。
來源：
法制日報(bào)
