商業(yè)維權(quán)占知產(chǎn)糾紛近七成 規(guī)�；瘜I(yè)化實(shí)為利益驅(qū)動(dòng)
“2009年1月至2014年5月，重慶市第五中級人民法法院受理同一原告分別起訴10名以上被告的知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)案件1369件，占同期知識產(chǎn)權(quán)案件2014件的67.9%，其中涉及著作權(quán)的1203件，商標(biāo)權(quán)的112件，專利權(quán)的54件�！苯眨貞c五中院民三庭庭長曹柯披露，該院審理的知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)案件多集中在著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，這兩類糾紛占所有商業(yè)維權(quán)案件的96%。
重慶五中院調(diào)研顯示，獲取經(jīng)濟(jì)利益成為知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的主要驅(qū)動(dòng)力量。大部分商業(yè)維權(quán)案件權(quán)利人的訴求只限于要求經(jīng)濟(jì)賠償，其采用各種合法手段以最大限度地獲取維權(quán)收益，如將作者的版權(quán)以低價(jià)大量購買或以獨(dú)占許可的形式獲取獨(dú)占性利用權(quán),打包給商業(yè)性單位批量訴訟，再從訴訟效益中獲取約定份額，實(shí)現(xiàn)授權(quán)方與被授權(quán)方獲利的雙贏局面。如中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)、重慶金盾知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司等訴多家KTV著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。
據(jù)重慶五中院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)模式更趨規(guī)�；�、專業(yè)化。為維權(quán)的便捷、低成本、規(guī)模效應(yīng)考慮，地區(qū)維權(quán)集中授權(quán)等模式成為知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的新趨勢，主要表現(xiàn)在權(quán)利人將維權(quán)業(yè)務(wù)一攬子委托代理給知識產(chǎn)權(quán)代理公司、律師事務(wù)所或其他營利性法人在某個(gè)地域范圍內(nèi)進(jìn)行批量維權(quán)，代理人與權(quán)利人簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理委托協(xié)議約定訴訟風(fēng)險(xiǎn)與收益，形成了商業(yè)維權(quán)的規(guī)模化和專業(yè)化效應(yīng)。
重慶五中院調(diào)研表明，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)案件因訴訟標(biāo)的額較低，故達(dá)成調(diào)解和庭外和解比率較高，近年來案件調(diào)撤率達(dá)79.2%。此類案件訴訟標(biāo)的額通常較低，且侵權(quán)人被確定侵權(quán)基本無異議，雙方綜合考慮其訴訟成本、商業(yè)利益等因素，較容易達(dá)成調(diào)解、庭外和解。如游戲天堂公司訴重慶主城多家網(wǎng)吧著作權(quán)侵權(quán)糾紛系列案，“老麻”商標(biāo)權(quán)利人訴相關(guān)商戶商標(biāo)侵權(quán)系列案。
知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)主要表現(xiàn)為享有著作權(quán)的個(gè)人和享有商標(biāo)權(quán)的企業(yè)，以不同主體侵犯其相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利為由提出的訴訟，既有知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人保護(hù)自身權(quán)益的合理性，又可能使知識產(chǎn)權(quán)的行使走向極端私利，從而損害社會(huì)公共利益。
重慶五中院調(diào)研認(rèn)為，當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)導(dǎo)致產(chǎn)生三類問題：一是由于不當(dāng)利益驅(qū)使導(dǎo)致過度行使訴權(quán)，浪費(fèi)司法資源。原告出于最大限度獲取利益的考慮，將起訴作為談判籌碼，導(dǎo)致不當(dāng)或過分行使訴權(quán)的現(xiàn)象，如不訴侵權(quán)源頭而批量起訴侵權(quán)產(chǎn)品零售商或使用者、起訴前不履行必要的調(diào)查或通知義務(wù)、為了降低成本而取證不完整或不規(guī)范、針對同一侵權(quán)主體多次重復(fù)起訴等。二是商業(yè)維權(quán)的過分趨利性導(dǎo)致權(quán)利濫用。知識產(chǎn)權(quán)立法和司法的根本目的不僅是維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，更重要的是有效規(guī)范市場秩序、維護(hù)私權(quán)利與社會(huì)公共利益的平衡，而知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟更加注重的是尋求自身利益的最大化，可能會(huì)漠視或舍棄兼顧公眾和社會(huì)利益。如以低價(jià)向作者購買或以獨(dú)占許可的形式獲取獨(dú)占性使用權(quán)，采用“放水養(yǎng)魚”做大侵權(quán)市場后再起訴索賠等。三是過度商業(yè)維權(quán)損害了行業(yè)的健康發(fā)展并擾亂了市場規(guī)范秩序。侵權(quán)事實(shí)是維權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈存在的前提，但造成侵權(quán)事實(shí)根源的并不完全是侵權(quán)者，而在于市場管理的混亂和相關(guān)市場機(jī)制的缺位。如 KTV 侵權(quán)案件中經(jīng)營者不知該如何繳費(fèi)、向哪個(gè)部門繳費(fèi)。在此種情況下單純以盈利為目的的過度商業(yè)維權(quán)可能會(huì)扼殺正常的市場培育及產(chǎn)業(yè)發(fā)展，阻礙相關(guān)市場機(jī)制的完善，誘發(fā)大量非正常訴訟，激化社會(huì)矛盾，最終導(dǎo)致惡性循環(huán)。
針對過度商業(yè)維權(quán)現(xiàn)象，重慶五中院倡議樹立正確的價(jià)值取向，明確知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)司法保護(hù)原則。尋求私權(quán)利與公共利益的平衡是知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的特有屬性。知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟中，在加大侵害知識產(chǎn)權(quán)打擊力度的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)民事審判調(diào)整經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系的職能，尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注處理結(jié)果與方式是否有利于規(guī)范市場行為和相關(guān)行業(yè)健康發(fā)展，協(xié)調(diào)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益與科技、文化市場繁榮的沖突，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化和利用，促使侵權(quán)方與權(quán)利人握手言和，達(dá)成商業(yè)合作關(guān)系，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)公共利益的雙贏。
重慶五中院建議，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)更加注重能動(dòng)司法，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的健康發(fā)展。對于知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)現(xiàn)象，應(yīng)采取客觀理性的態(tài)度，既不應(yīng)一味鼓勵(lì)倡導(dǎo)，也不必視其為洪水猛獸，而是應(yīng)當(dāng)因勢利導(dǎo)，加強(qiáng)司法能動(dòng)性，為其健康發(fā)展尋求保障。如對訴訟主體的適格性進(jìn)行嚴(yán)格審查，強(qiáng)化法律釋明責(zé)任，規(guī)范原告訴訟行為，充分考慮個(gè)案因素，合理分配舉證責(zé)任，并加強(qiáng)案件信息溝通，統(tǒng)一認(rèn)識和裁判尺度。
重慶五中院有關(guān)負(fù)責(zé)人呼吁，多管齊下構(gòu)建多元化處理機(jī)制。商業(yè)維權(quán)案件糾紛的化解不能完全依賴司法，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的職能作用，建立有效的市場機(jī)制，進(jìn)一步加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)市場管理力度，從源頭上打擊、防范知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的發(fā)生；加大法制宣傳力度，引導(dǎo)群眾樹立正確的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)觀念；進(jìn)一步加強(qiáng)法院與行政主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)之間的信息溝通，著力構(gòu)建統(tǒng)一開放的知識產(chǎn)權(quán)預(yù)警信息公共平臺，對一些侵權(quán)行為既能事先預(yù)警，又能聯(lián)動(dòng)化解，防止引發(fā)群體性事件和矛盾激化事件。
法制日報(bào)——法制網(wǎng)
