【案情回放】
原告司徒尚炎系廣州市越秀區(qū)直通車眼鏡店的個體經(jīng)營者。2004年12月，原告向國家商標局提出將“ ”圖形注冊為商標的申請，2008年4月，國家商標局發(fā)布商標初審公告，2008年7月發(fā)布商標注冊公告。2005年1月，原告使用“ ”圖形在《南方都市報》上刊登了“眼鏡直通車超市”的廣告。2013年10月，被告楊華太在其經(jīng)營的店鋪招牌及內(nèi)部裝潢上使用了“大眾直通車眼鏡超市”字樣，其中“直通車”文字造型與原告申請注冊的商標圖案“ ”完全一致。原告認為商標圖案“ ”是其創(chuàng)作的美術(shù)作品，其依法享有著作權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失1萬元。
廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，涉案商標圖案“ ”體現(xiàn)了作者獨立構(gòu)思，具有獨創(chuàng)性和藝術(shù)美感，是受著作權(quán)法保護的美術(shù)作品�！� ”商標初審公告、注冊公告載明的申請者為原告，原告能當庭陳述“ ”圖案的創(chuàng)作理念，使用“ ”發(fā)布廣告的主體亦是原告，故可認定美術(shù)作品“ ”的作者系原告，其依法對該作品享有著作權(quán)。被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營的店鋪招牌及內(nèi)部裝潢上使用與“ ”相同的圖案，系侵犯原告著作權(quán)的行為。2014年8月判決：被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失3000元。
宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
【不同觀點】
本案的爭議焦點是：商標圖案可否成為作品，受著作權(quán)法保護？如果成為作品，其權(quán)屬應(yīng)如何確定？
第一種觀點認為，權(quán)利人取得商標權(quán)需經(jīng)嚴格、漫長的注冊程序，而著作權(quán)自作品完成之日產(chǎn)生，著作權(quán)的獲得顯然要易于商標權(quán)，如果商標圖案可以成為作品取得著作權(quán)，權(quán)利人會避繁就簡，過分借重著作權(quán)來保護商標圖案，這勢必會架空商標法的“注冊原則”和“申請在先原則”，并不當?shù)亟o予這些商標標識以跨類別保護，造成普通商標與含有可成為作品商標圖案的商標之間嚴重的權(quán)利不平等。因此，不應(yīng)當給予商標圖案以著作權(quán)保護。另外，即便將商標圖案認定為受著作權(quán)保護的作品，其著作權(quán)權(quán)屬也很難確定。商標圖案創(chuàng)作者并非當然就是商標權(quán)人，而商標注冊證或商標公告的功能在于確定商標權(quán)人或申請人的身份，在商標權(quán)人與著作權(quán)人不是同一主體情形下，僅憑商標注冊證或商標公告不足以認定商標注冊人或申請人對商標圖案享有著作權(quán)。
第二種觀點認為，商標圖案由文字、圖形、顏色、數(shù)字、符號或其他組合構(gòu)成，無論商標圖案是否被核準為注冊商標，只要商標圖案具有“獨創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”，就不影響其作為作品受著作權(quán)保護。著作權(quán)法只保護作品的表達，不保護作品的思想，給予商標圖案著作權(quán)保護，并不能禁止他人進行相似的創(chuàng)作，也不會弱化商標法的“注冊原則”和“申請在先原則”。相反，商標圖案獲得著作權(quán)和商標權(quán)雙重保護，對于更加充分地保護權(quán)利人合法權(quán)益，制止惡意注冊和不正當競爭具有重要的意義。盡管法院不能直接依據(jù)商標注冊證或初審公告、注冊公告載明的信息直接認定商標圖案著作權(quán)的主體，但這些證據(jù)有較強證明力，可結(jié)合其他證據(jù)確定商標注冊人或注冊申請人是否為商標圖案的著作權(quán)人。
【法官回應(yīng)】
具有獨創(chuàng)性的商標圖案受著作權(quán)法保護
1.具有獨創(chuàng)性的商標圖案可以成為作品
我國著作權(quán)法實施條例第二條規(guī)定：“著作權(quán)所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”，可見“獨創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”是一項智力成果成為作品的實質(zhì)條件。商標圖案由文字、圖形、顏色、數(shù)字、符號、字母或其他組合構(gòu)成，凝結(jié)了商標設(shè)計者的理念與獨特想法，無論商標圖案是否核準為注冊商標，是否給予商標權(quán)保護，只要符合作品的實質(zhì)條件，就應(yīng)當受著作權(quán)法保護。商標圖案一般附著于商品、廣告、裝潢上使用，通常都具有“可復(fù)制性”，因此，“獨創(chuàng)性”是判斷商標圖案可否成為作品的關(guān)鍵因素。
“獨創(chuàng)性”要求智力成果源于創(chuàng)造者的獨立貢獻，不是對他人成果的抄襲，且具有一定水準的創(chuàng)造高度。本案中，商標圖案“ ”是對“直”、“通”、“車”三字進行異形的獨特組合，整體表現(xiàn)為一列動車組造型，體現(xiàn)了一定藝術(shù)美感和創(chuàng)造性，且在案證據(jù)能充分證明該圖案是創(chuàng)作者獨立創(chuàng)作出來的，不是抄襲、復(fù)制、剽竊或模仿他人已發(fā)表的智力成果，符合作品“獨創(chuàng)性”要求，結(jié)合其具有“可復(fù)制性”特點，故可成為作品，受著作權(quán)法保護。
2.商標圖案可受著作權(quán)和商標權(quán)雙重保護
有觀點認為，不應(yīng)當將商標圖案認定為作品，進而給予著作權(quán)保護，否則，將徹底顛覆商標法的“注冊原則”和“申請在先原則”，并不當?shù)亟o予這些商業(yè)標識超越商標的保護范圍，致使權(quán)利人怠于將可以成為作品的商標圖案注冊為商標，還會造成普通商標圖案和可成為作品的商標圖案之間嚴重的權(quán)利不平等。
筆者認為，我國法律沒有對商標與作品之間的關(guān)系作明確規(guī)定，即沒有肯定對商標圖案給予著作權(quán)與商標權(quán)雙重保護，又沒有否定雙重保護。因此，作為作品的商標圖案，可依著作權(quán)法規(guī)定獲得著作權(quán)保護；如獲得商標注冊，又可以獲得商標權(quán)保護，兩者并不相互排斥。其實，采用著作權(quán)保護并不能完全阻止商標圖案被他人利用，原因在于著作權(quán)法只保護作品的表達，不保護作品的思想，著作權(quán)人只能禁止他人對其作品進行復(fù)制、抄襲等，而不能禁止他人進行相似的創(chuàng)作。就涉案商標圖案“ ”而言，如果被告楊華太進行相似的創(chuàng)作，對“直通車”中文漢字進行藝術(shù)化處理，創(chuàng)造出與“ ”完全不同的圖案，或者直接使用不能取得著作權(quán)的“直通車”三個中文漢字，則原告司徒尚炎無權(quán)主張被告楊華太的行為侵犯了其著作權(quán)。由此可見，盡管商標圖案可以獲得著作權(quán)保護，但因其局限性太大，只有進行商標注冊保護才能確保權(quán)利人的智力成果免遭侵害。在企業(yè)經(jīng)營過程中，權(quán)利人也不會借重著作權(quán)來保護商標圖案，忽視商標注冊的重要性，而只是將著作權(quán)保護作為對商標保護的一種輔助手段。況且，顯著性是商標獲得注冊的前提條件，其要求商標圖案立意新穎，獨具風格，但是有顯著性的商標圖案并非當然具有著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性，實踐中許多構(gòu)成要素簡單的商標，不乏明顯的識別特征，卻難言獨創(chuàng)性，能夠落入著作權(quán)領(lǐng)域的商標圖案非常少見。于此而言，給予少數(shù)商標圖案著作權(quán)法保護絕不會架空商標法的“注冊原則”和“申請在先原則”。
3. 商標注冊證或初審公告、注冊公告可作為認定商標注冊申請人對商標圖案享有著作權(quán)的佐證
著作權(quán)法第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。商標初審公告、注冊公告以及商標注冊證均附有商標圖案，且載明了注冊申請人或注冊人的信息，可否直接根據(jù)商標注冊證或商標申請注冊過程中的初審公告、注冊公告所記載的信息認定商標注冊申請人或注冊人是商標圖案的作者，進而確定商標圖案的著作權(quán)歸屬于商標注冊申請人或注冊人？對此，法院以往的判決已給出明確的答案。在福建石獅“老人城 LAORENCHENG 及圖”商標爭議行政糾紛案中，北京市高級人民法院在二審判決中明確指出：申請注冊商標及相應(yīng)的授權(quán)公告僅僅是表明注冊商標權(quán)的歸屬，并不必然表明注冊商標圖形作品著作權(quán)的歸屬。該案裁判邏輯是：商標注冊證、初審公告的功能在于確定商標權(quán)人的身份，非著作權(quán)人身份，而實踐中存在商標圖案的商標權(quán)人和著作權(quán)人不為同一主體的情形。如張三委托李四設(shè)計商標圖案，雙方未在委托合同中約定商標圖案著作權(quán)歸屬，按照合同約定，張三可將該商標圖案申請注冊為商標，由于雙方未就著作權(quán)的歸屬予以明確約定，依據(jù)我國著作權(quán)法第十七條規(guī)定，該商標圖案的著作權(quán)應(yīng)歸屬受托人李四。再如，張三經(jīng)李四許可，將李四創(chuàng)作的作品申請注冊為商標，依據(jù)雙方的許可協(xié)議，張三有權(quán)將該商標圖案作為注冊商標使用，但李四仍然是著作權(quán)人，張三不能因商標使用行為而取得該商標圖案的著作權(quán)。因此，在商標權(quán)人與著作權(quán)人可能不是同一主體的情形下，僅依據(jù)商標注冊證或初審公告、注冊公告是無法必然得出商標注冊申請人或注冊人亦是著作人之結(jié)論。不過，對該案裁判不能作機械的理解，不能認為商標注冊證或初審公告、注冊公告對商標圖案著作權(quán)權(quán)屬認定毫無意義，因為國家商標局出具的商標注冊證或初審公告、注冊公告屬于公示行為，具有較強證明力，在無相反證據(jù)情況下，應(yīng)先假定注冊申請人或注冊人為商標圖案著作權(quán)人身份。倘若對方當事人提出異議或有證據(jù)表明商標圖案的商標權(quán)人和著作權(quán)人存在不為同一主體的可能性，則應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)進行查證。如此，既能簡化注冊申請人或注冊人的舉證，又能確保實質(zhì)上的公平。
本案中，商標注冊初審公告、注冊公告均載明注冊申請人系原告司徒尚炎，由此可先假定司徒尚炎對涉案商標圖案“ ”享有著作權(quán)。因被告楊華太提出異議，法院綜合司徒尚炎能當庭陳述該商標圖案的創(chuàng)作理念并繪制草圖，以及司徒尚炎系《南方都市報》“直通車眼鏡超市”廣告的發(fā)布主體等證據(jù)，確定商標圖案“ ”系司徒尚炎自行創(chuàng)作，從而認定該圖案的著作權(quán)歸屬于司徒尚炎
來源： 人民法院報
