注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)在核定范圍內(nèi)使用

裁判要旨
　　注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)在其核定使用的商品上規(guī)范使用，如果超出核定使用范圍，在沒(méi)有注冊(cè)的其它種類(lèi)的商品上使用，侵犯他人商標(biāo)權(quán)，也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
　　案情
　　萬(wàn)利達(dá)集團(tuán)系萬(wàn)利達(dá)商標(biāo)的所有權(quán)人，該商品核定使用商品的范圍為：第9類(lèi)影碟機(jī)等；第11類(lèi)加熱裝置，電加熱裝置等。1999年12月29日，國(guó)家商標(biāo)局以商標(biāo)監(jiān)（1999）677號(hào)文件認(rèn)定使用在影碟機(jī)商品上的“萬(wàn)利達(dá)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。該文件的附件配有“萬(wàn)利達(dá)”商標(biāo)圖樣，即萬(wàn)利達(dá)圖形商標(biāo)。被告汕頭高新區(qū)萬(wàn)利達(dá)實(shí)業(yè)有限公司在第9類(lèi)商品注冊(cè)“萬(wàn)利達(dá)Wanlida圖形”商標(biāo)，在第11商品類(lèi)注冊(cè)“萬(wàn)利達(dá)”文字商標(biāo)，均核定在“電開(kāi)水器、電熱壺”商品上使用。2007年9月1日，汕頭高新公司與洪發(fā)公司簽訂商標(biāo)使用許可合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定汕頭高新公司授權(quán)洪發(fā)公司使用“Wanlida”注冊(cè)商標(biāo)以及“萬(wàn)利達(dá)”標(biāo)識(shí)，供生產(chǎn)、銷(xiāo)售第11類(lèi)電炊具（即電磁爐）產(chǎn)品，授權(quán)有效期限自2007年9月1日至2008年9月30日止，商標(biāo)使用費(fèi)一年12萬(wàn)元。
　　原告萬(wàn)利達(dá)集團(tuán)起訴認(rèn)為其注冊(cè)使用的商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)，兩被告未經(jīng)原告許可，在生產(chǎn)銷(xiāo)售的電磁爐、電壓力鍋等產(chǎn)品上標(biāo)明“萬(wàn)利達(dá)·電磁爐”商品名稱(chēng)，其行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。兩被告則答辯稱(chēng)“萬(wàn)利達(dá)”商標(biāo)是其合法擁有的商標(biāo)，兩被告將其使用在電磁爐上是合法的，且本案不屬于法院受理范圍。
　　裁判
　　福建省泉州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告萬(wàn)利達(dá)集團(tuán)在第9類(lèi)注冊(cè)的萬(wàn)利達(dá)商標(biāo)可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)。汕頭高新公司在第11類(lèi)注冊(cè)的“萬(wàn)利達(dá)”文字商標(biāo)，應(yīng)規(guī)范使用在其核定使用的“電開(kāi)水器、電熱壺”商品上，不得超出核定商品范圍在尚未取得注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的第11類(lèi)商品電磁爐上使用。被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售標(biāo)注有“萬(wàn)利達(dá)·電磁爐”商品名稱(chēng)的電磁爐產(chǎn)品，侵犯了原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，被告應(yīng)立即停止上述商標(biāo)侵權(quán)行為，并按各自實(shí)施的侵權(quán)行為，依法承擔(dān)相應(yīng)的停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。據(jù)此，判決：兩被告立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售標(biāo)注“萬(wàn)利達(dá)電磁爐”商品名稱(chēng)的電磁爐等侵權(quán)產(chǎn)品；向原告賠禮道歉，消除影響；賠償原告萬(wàn)利達(dá)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失45萬(wàn)元。
　　原審宣判后，汕頭高新公司不服，向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。2009年4月16日，福建高院經(jīng)審理，維持了一審判決。
　　評(píng)析
　　一、關(guān)于本案是否屬法院受理民事糾紛范圍的問(wèn)題
　　最高人民法院《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理�！北景冈�告主張被告超出核定范圍使用注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同，造成混淆。因此，本案屬于人民法院受理的民事糾紛范圍，受理此案符合法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。
　　二、關(guān)于被告是否構(gòu)成侵權(quán)的判定
　　汕頭高新公司在第11類(lèi)注冊(cè)的“萬(wàn)利達(dá)”文字商標(biāo)，應(yīng)規(guī)范使用在其核定使用的“電開(kāi)水器、電熱壺”商品上，不得超出核定商品范圍在尚未取得注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的第11類(lèi)商品電磁爐上使用。被告汕頭高新公司授權(quán)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品中，將原告的中文黑體“萬(wàn)利達(dá)”商標(biāo)作為電磁爐的商標(biāo)使用，并在產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)封面上突出使用了“萬(wàn)利達(dá)·電磁爐”作為產(chǎn)品名稱(chēng)使用。兩被告的行為已經(jīng)侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。新聞來(lái)源：人民法院報(bào)