“五更爐” “五更雞”因商標(biāo)起紛爭

熏雞，作為山東聊城的特產(chǎn)、&nbsp名吃，在當(dāng)?shù)乜芍^家喻戶曉。&nbsp在聊城大小商場和超市中，有五更爐和五更雞等熏雞的品牌。春節(jié)前到了熏雞銷售的旺季，其中一只雞--五更雞卻不見了蹤影。原來兩只雞因?yàn)樯虡?biāo)問題起了紛爭�！拔甯鼱t”告贏“五更雞”
　　3月5日，高唐山東藍(lán)山食品有限公司（以下簡稱“藍(lán)山集團(tuán)”）的侯典銳向本報(bào)反映，春節(jié)前正是肉食品加工行業(yè)一年中的銷售旺季，藍(lán)山集團(tuán)的“五更雞”生產(chǎn)車間開足馬力，備戰(zhàn)春節(jié)。1月31日上午，“五更雞”商標(biāo)持有人侯典銳，突然收到了聊城市中級(jí)人民法院的兩份民事裁定書。這兩份民事裁定書上寫道，“五更爐”的東家山東愛迪西——鳳祥食品有限公司（以下簡稱“鳳祥食品”）以侯典銳及其所在的藍(lán)山集團(tuán)侵犯商標(biāo)專用權(quán)為由，請求法院查封侯典銳及藍(lán)山集團(tuán)30萬元財(cái)產(chǎn)作為訴前財(cái)產(chǎn)保全。
據(jù)了解，鳳祥食品于2003年申請注冊了“五更爐”商標(biāo)，而侯典銳2006年以自然人的身份申請注冊了“五更雞”商標(biāo)。鳳祥食品認(rèn)為，“五更雞”商標(biāo)與其先注冊的“五更爐”商標(biāo)近似，容易引起消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)，于2007年8月22日向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（以下簡稱“國家商評委”）提出撤銷“五更雞”商標(biāo)注冊的申請。去年11月30日，“五更雞”商標(biāo)被國家商評委裁定撤銷。鳳祥食品以“五更雞”已屬無效商標(biāo)為由，向聊城市中級(jí)人民法院提出申請，要求藍(lán)山集團(tuán)停止生產(chǎn)和銷售“五更雞”。
侯典銳回憶說，法院的裁定書支持了對方的請求，藍(lán)山集團(tuán)只得停止生產(chǎn)熏雞，所有在售的“五更雞”也全部下架�！皼]想到時(shí)隔一周多，2月8日又收到了法院解除禁止的民事裁定書�！狈ㄔ涸诓枚〞�中表示，鳳祥食品沒有在2月12日前提起訴訟，因此查封裁定自動(dòng)解除。這一周正值春節(jié)購物的高峰期，市民走親訪友買的特產(chǎn)熏雞，幾乎全部都是“五更爐”。
紛爭背后：
是否惡意“傍名牌”？
侯典銳懷疑說，這是“&nbsp五&nbsp更爐”的預(yù)謀，目的是在春節(jié)前抬高銷量。鳳祥集團(tuán)新聞室負(fù)責(zé)人李殿斌稱，“五更雞”本就是借了“五更爐”的知名度在自抬身價(jià)，在獲取不正當(dāng)利益。李殿斌告訴記者，鳳祥“五更爐”熏雞連續(xù)兩屆被評為“山東名小吃”，侯典銳曾在該集團(tuán)的大豐公司和乳業(yè)營銷中心就職，在明知“五更爐”熏雞銷量不錯(cuò)的情況下，復(fù)制模仿注冊了“五更雞”商標(biāo)，就是為了搭便車、抬高知名度，屬惡意注冊。侯典銳對這種說法卻予以否認(rèn)，“我在他們公司的時(shí)候一直從事營銷工作，并未接觸熏雞制作技術(shù)，注冊‘五更雞’商標(biāo)純屬偶然�！焙畹滗J說，自己2002年進(jìn)入鳳祥集團(tuán)，從事的都是飼料和乳業(yè)的銷售工作。其間看到唐代著名書法家顏真卿的“三更燈火五更雞，正是男兒讀書時(shí)”，并得知其中典故（人們?yōu)榧o(jì)念顏真卿才壘起泥爐，以果木為柴，升起紅彤彤的炭火，制作香薰“五更雞”），于是就在2004年3月份申請了商標(biāo)注冊。
&遞交商標(biāo)申請后，同年10月份，侯典銳離開了鳳祥，之后從事多項(xiàng)其他工作。侯典銳說，2006年5月，得知商標(biāo)申請成功后，自己才決定做回老本行。第二年，侯典銳將“五更雞”商標(biāo)使用權(quán)許可給藍(lán)山集團(tuán)，自己在該集團(tuán)主要負(fù)責(zé)銷售。經(jīng)過一番開拓，“五更雞”的銷量增加很快。既便如此，和“五更爐”的銷量還是差很遠(yuǎn)。“他們是大象，我是螞蟻�！焙畹滗J說，但他同時(shí)稱：“在維護(hù)自身權(quán)益上，我們是平等的�！�
　　提起訴訟：
個(gè)人狀告國家商評委
對于侯典銳的維護(hù)權(quán)益，鳳祥集團(tuán)并不擔(dān)心。鳳祥集團(tuán)向記者提供了國家商評委《關(guān)于第3938326號(hào)“五更雞&nbspWU&nbspGENG&nbspJI”商標(biāo)爭議裁定書》的復(fù)印件，上面寫明：“五更雞”商標(biāo)之所以被裁定取消，主要是因?yàn)楹竺娴摹半u”字在商品名稱上顯著性較弱，“五更”是該商標(biāo)呼叫和識(shí)別的主體。而“五更爐”的“爐”字同前者的“雞”字一樣不是該商標(biāo)的主題，因此認(rèn)定“五更”才是商標(biāo)的主要識(shí)別部分，而兩者顯著識(shí)別部分相同，指定使用的商品類似，且均處于山東陽谷境內(nèi)。據(jù)此，國家商評委認(rèn)為，兩個(gè)商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種類或類似商品上的近似商標(biāo)，依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定將“五更雞”予以撤銷。
對于這種裁定，侯典銳表示不服。他告訴記者，自己和藍(lán)山集團(tuán)已對國家商評委提起行政訴訟，請求依法判決被告撤銷該爭議裁定書并重新作出裁定。北京市第一中級(jí)人民法院已受理，近期將開庭審理。
侯典銳認(rèn)為，他注冊的第3938326號(hào)“五更雞WUGENGJI”和“五更爐”具有顯著區(qū)別，沒有構(gòu)成近似商標(biāo)，“五更爐”商標(biāo)注冊的是商品分類表第29類商品的：肉、油炸丸子、火腿、香腸等十類商品，而“五更雞”只注冊了第29類商品的“死家禽”一類商品，商品類別相似，但注冊的商品種類和范圍卻不相同。
在國家商標(biāo)網(wǎng)，侯典銳查到10種含有“五更”一詞的商標(biāo)，如“五更星”、“五更熏”等�！啊�五更’是一個(gè)公共領(lǐng)域代表時(shí)間的詞語，該詞語不具有專屬性，不應(yīng)屬于誰獨(dú)有�！焙畹滗J說，雖然“五更雞”的注冊地在陽谷，但生產(chǎn)地卻在高唐，同“五更爐”也不屬同一范圍。
李殿斌不同意侯典銳的說法，他稱：“我的家人也買到過‘五更雞’，還打電話問我，哪個(gè)是我們廠生產(chǎn)的？”他認(rèn)為，商場里同時(shí)擺放著“五更爐”和“五更雞”，外包裝很相似，消費(fèi)者不仔細(xì)看，很容易將兩者混淆。他認(rèn)為，國家商評委之前的判定無可置疑。新聞來源：齊魯晚報(bào)