“益母草”商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟在京開(kāi)庭

女性衛(wèi)生用品行業(yè)“益母草”商標(biāo)爭(zhēng)議事件日前有了最新進(jìn)展。因不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委）今年4月對(duì)第1907456號(hào)“益母草及圖”注冊(cè)商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）爭(zhēng)議作出的行政裁定結(jié)果，該商標(biāo)爭(zhēng)議提起人——浙江臨海朝陽(yáng)衛(wèi)生用品廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)朝陽(yáng)衛(wèi)生用品廠(chǎng)）向北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京一中院）提起行政訴訟并被受理后，近日，北京一中院對(duì)該案進(jìn)行了首次開(kāi)庭審理。第三人山東益母婦女用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)山東益母公司）亦參加了此次庭審。
庭審過(guò)程中，“益母草”是否構(gòu)成衛(wèi)生巾商品通用名稱(chēng)、是否表示了商品主要原料、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)程是否具有使用欺騙或者其他不正當(dāng)手段的事實(shí)等內(nèi)容成為了控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
原告朝陽(yáng)衛(wèi)生用品廠(chǎng)方面認(rèn)為，“益母草”作為一種中草藥，在婦科保健方面具有悠久藥用歷史。爭(zhēng)議商標(biāo)屬于標(biāo)示商品“質(zhì)量、功能、用途等特點(diǎn)”的詞匯，是益母草衛(wèi)生巾中的主要原料，其系對(duì)含有益母草成分一類(lèi)衛(wèi)生巾的通用名稱(chēng)的表述，不具有商標(biāo)的顯著性，屬于“益母草衛(wèi)生巾”的通用名稱(chēng)。
對(duì)于朝陽(yáng)衛(wèi)生用品廠(chǎng)所稱(chēng)“益母草”系衛(wèi)生巾商品通用名稱(chēng)的觀點(diǎn)，商評(píng)委及山東益母公司則認(rèn)為，根據(jù)通用名稱(chēng)的定義可見(jiàn)，“益母草”只應(yīng)屬一種草本植物的通用名稱(chēng)，并不構(gòu)成女性衛(wèi)生用品的通用名稱(chēng)。此外，第1907456號(hào)“益母草及圖”注冊(cè)商標(biāo)系圖形文字組合商標(biāo)，其顯著性的獲取在于其文字與圖形的結(jié)合。
在“益母草”是否表示了商品主要原料一問(wèn)題上，第三人山東益母公司認(rèn)為含有益母草成分的衛(wèi)生巾中，益母草只是其中一種原料，其外尚有多種其他中草藥原料，益母草不屬于主要原料。
針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，朝陽(yáng)衛(wèi)生用品廠(chǎng)方面表示，雖然在一個(gè)衛(wèi)生巾產(chǎn)品中還包括其他原料，而益母草衛(wèi)生巾作為衛(wèi)生巾的一種，其與其他衛(wèi)生巾相區(qū)別的成分恰恰就是“益母草”。而從不含有“益母草”成分則不能夠稱(chēng)之為益母草衛(wèi)生巾的角度也可以看出，“益母草”也是益母草衛(wèi)生巾不可或缺的原料。因此將“益母草”成分認(rèn)定為益母草衛(wèi)生巾的主要原料并無(wú)不可。
對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)程是否具有使用欺騙或者其他不正當(dāng)手段的事實(shí)一問(wèn)題，朝陽(yáng)衛(wèi)生用品廠(chǎng)方面表示，商評(píng)委在《關(guān)于第1907456號(hào)“益母草及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》中維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的主要理由都是爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)山東益母公司大量使用取得較強(qiáng)顯著性，取得了商標(biāo)的“第二含義”。然而，據(jù)以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)使用已經(jīng)取得顯著性的關(guān)鍵證據(jù)即山東益母公司提供的主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和知名度情況的相關(guān)證據(jù)存在重大瑕疵。
據(jù)朝陽(yáng)衛(wèi)生用品廠(chǎng)提交的證據(jù)顯示，根據(jù)山東益母公司提交給商評(píng)委的證據(jù)材料顯示：其2002年至2004年的銷(xiāo)售收入分別為1.011億元、2.847億元和3.986億元，其利稅分別為1121萬(wàn)元、2668萬(wàn)元和5155萬(wàn)元。但據(jù)山東省淄博市工商行政管理局工商檔案中山東益母公司2002年至2004年的《企業(yè)年檢報(bào)告》中顯示，該公司的實(shí)際銷(xiāo)售收入分別4434萬(wàn)元、8555萬(wàn)元和8088萬(wàn)元，利稅分別為162萬(wàn)元、1057萬(wàn)元和856萬(wàn)元。兩組數(shù)據(jù)相差巨大之外，根據(jù)山東益母公司年檢報(bào)告顯示，同一事務(wù)所出具的同一份編號(hào)為公明會(huì)師審字【2005】第25號(hào)報(bào)告書(shū)的數(shù)據(jù)也存在上述不同，僅銷(xiāo)售收入就差3.1億元。
對(duì)于該組證據(jù)，山東益母公司代理律師未予以否認(rèn)，但其表示，山東益母公司以該組經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)作為證據(jù)只為表明該公司“益母草及圖”商標(biāo)的知名度，數(shù)字的差異不足以影響該商標(biāo)已通過(guò)使用獲得顯著性的客觀事實(shí)。商評(píng)委方面則認(rèn)為，該組數(shù)據(jù)作為山東益母公司提交的并由有關(guān)部門(mén)出示的證據(jù)材料，其在行政裁定過(guò)程中無(wú)法對(duì)該證據(jù)材料的真實(shí)性進(jìn)行審查。
庭審中，朝陽(yáng)衛(wèi)生用品廠(chǎng)對(duì)山東益母公司宣稱(chēng)的1.5億元廣告宣傳費(fèi)提出質(zhì)疑，要求其出示發(fā)票憑證。對(duì)此，山東益母公司表示只有部分票據(jù)，未能提供1.5億元廣告宣傳費(fèi)的全部證明。
與該案案由相同的由峨眉山市研馨衛(wèi)生用品有限公司為原告代表的另一起行政訴訟案，因在訴訟程序中存在前置瑕疵，未在當(dāng)天進(jìn)行審理。本報(bào)將對(duì)該組案件的后續(xù)進(jìn)展予以關(guān)注。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)