“拳王”商標(biāo)之爭重回商評委

寧波拳王電器有限公司（以下簡稱拳王公司）因不服北京市第一中級人民法院對第1702157號“拳王QUANWANG及圖”商標(biāo)（以下簡稱爭議商標(biāo)）行政案做出的判決，向北京市高級人民法院提出上訴。目前，此案已經(jīng)審結(jié)，“拳王QUANWANG及圖”商標(biāo)之爭重回國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（以下簡稱商評委）。
2005年11月，泰力集團(tuán)有限公司（以下簡稱泰力公司）向商評委提起對爭議商標(biāo)的撤銷申請。2009年1月，廣東益華集團(tuán)投資有限公司（以下簡稱益華公司）向商評委提交申請，請求將案件申請人由泰力公司變更為益華公司，由益華公司參加后續(xù)程序，并表示愿意承擔(dān)相關(guān)的評審權(quán)利和義務(wù)。2009年8月，商評委裁定爭議商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)即第658557號“小霸王及圖”和第993899號“CHOEOP及圖”商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，但爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條所指的損害他人在先著作權(quán)的情形，故裁定爭議商標(biāo)予以撤銷。拳王公司遂向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，法院一審判決維持商評委的爭議裁定。隨后，拳王公司向北京市高級人民法院上訴。
經(jīng)查詢，第658557號“小霸王及圖”引證商標(biāo)申請日期為1992年8月，1993年9月被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第9類計(jì)算機(jī)、自動(dòng)售貨機(jī)、復(fù)印機(jī)等商品上，原注冊人為中山市日華電子電器設(shè)備廠（以下簡稱日華電子設(shè)備廠），1995年商標(biāo)注冊人經(jīng)核準(zhǔn)變更為小霸王電子工業(yè)公司，2002年經(jīng)公告又轉(zhuǎn)讓至泰力公司名下，現(xiàn)商標(biāo)專用權(quán)人為益華公司。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，益華公司主張爭議商標(biāo)侵犯其在先著作權(quán)，但從版權(quán)登記證明等證據(jù)來看，即便記載屬實(shí)，益華公司所主張?jiān)谙戎�作�?quán)的作品完成時(shí)間也為1992年10月，而1992年3月的《廣州青年報(bào)》已公開了爭議商標(biāo)除“QUANWANG”之外的圖形，該圖形也與第658557號“小霸王及圖”引證商標(biāo)除“小霸王”文字外的圖形基本相同。盡管《廣州青年報(bào)》刊登的《國貨金獎(jiǎng)“小霸王”——記中山怡華集團(tuán)日華電子廠》一文附有第658557號“小霸王及圖”引證商標(biāo)圖片，商標(biāo)旁邊印有“‘小霸王’家用電視游戲機(jī)”字樣，該報(bào)道稱“小霸王”家用電視游戲機(jī)在全國電子產(chǎn)品展銷會(huì)上被評為國貨精品，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明該報(bào)道中的日華電子設(shè)備廠與小霸王電子工業(yè)公司或益華公司之間有關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，即使上述報(bào)道可以表明日華電子設(shè)備廠對其所公開的拳擊手套圖案享有某種在先權(quán)利，也不能證明該權(quán)利就是益華公司在本案中主張的在先著作權(quán)。拳王公司有關(guān)爭議商標(biāo)的注冊未損害益華公司在先著作權(quán)的上訴理由成立，法院予以支持。
綜上，北京市高級人民法院判決撤銷一審判決；撤銷商評委作出的《關(guān)于第1702157號“拳王QUANWANG及圖”商標(biāo)爭議裁定》；商評委需重新就益華公司針對第1702157號“拳王QUANWANG及圖”商標(biāo)提出的撤銷申請作出裁定。
至此，“拳王QUANWANG及圖”商標(biāo)之爭暫且告一段落，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)