味事達(dá)能否打破雀巢“瓶”頸？

2008年下半年，雀巢產(chǎn)品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)雀巢公司)以其在第30類(lèi)食品香料商品上享有的第G650537號(hào)瓶形立體商標(biāo)權(quán)向廣東省開(kāi)平市的數(shù)家醬油生產(chǎn)企業(yè)發(fā)函，要求其停止使用與該立體商標(biāo)形狀相同的方形瓶作為產(chǎn)品包裝（本報(bào)2009年2月13日5版曾作相關(guān)報(bào)道）。雀巢公司該舉動(dòng)，被業(yè)界形象喻為雀巢公司“提‘瓶’打‘醬油’”。時(shí)至今日，開(kāi)平市多家醬油企業(yè)已停止了使用上述方形瓶的行為，但開(kāi)平味事達(dá)調(diào)味品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)味事達(dá)公司）并不認(rèn)為其侵犯了雀巢公司商標(biāo)權(quán)。
雙管齊下欲破“瓶”
據(jù)了解，雀巢公司于2008年10月23日向味事達(dá)公司發(fā)函稱(chēng)，味事達(dá)公司在未獲得授權(quán)和許可的前提下，在其生產(chǎn)的醬油上使用了與雀巢公司已經(jīng)注冊(cè)的第G650537號(hào)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，該行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并要求味事達(dá)公司立即停止侵權(quán)行為并銷(xiāo)毀尚存的侵權(quán)產(chǎn)品。味事達(dá)公司收到上述函件后，立即回復(fù)雀巢公司稱(chēng)其不侵權(quán)，并拒絕了雀巢公司的相關(guān)要求。據(jù)介紹，此后味事達(dá)公司雖然還在繼續(xù)使用方形瓶包裝，但因?yàn)閾?dān)心雀巢公司可能采取的法律行動(dòng)對(duì)其企業(yè)運(yùn)營(yíng)造成影響，該公司主動(dòng)出擊，通過(guò)司法訴訟和行政申請(qǐng)將矛頭指向雀巢公司。
2008年11月24日，味事達(dá)公司以確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由將雀巢公司訴至廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江門(mén)中院），稱(chēng)其早在1983年即開(kāi)始使用棕色方形瓶作為其中高端味極鮮醬油的包裝，以區(qū)分圓形瓶包裝的普通醬油，其使用該瓶型的時(shí)間遠(yuǎn)早于雀巢公司在中國(guó)市場(chǎng)上的使用。而且自20世紀(jì)80、90年代以來(lái)，大量的國(guó)內(nèi)調(diào)味品廠家都在廣泛使用該方形瓶作為醬油產(chǎn)品的包裝。味事達(dá)公司還表示，第G650537號(hào)商標(biāo)是由棕色方形瓶和黃色尖頂瓶蓋組合而成的立體商標(biāo)，但該公司僅將棕色方形瓶作為包裝使用，也未與黃色尖頂瓶蓋組合使用，而且其使用的方形瓶上突出使用有其“味事達(dá)”商標(biāo)，整體而言容易識(shí)別，消費(fèi)者不會(huì)因?yàn)樵摲叫纹康氖褂脤?duì)雙方的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆。
據(jù)悉，雀巢公司在江門(mén)中院一案答辯時(shí)，表示其第G650537號(hào)商標(biāo)在中國(guó)申請(qǐng)領(lǐng)土延伸注冊(cè)時(shí)，即已提供大量證據(jù)證明該商標(biāo)具備的極強(qiáng)顯著性和在消費(fèi)者中的廣泛認(rèn)知度，并且已經(jīng)具有其作為商標(biāo)的識(shí)別功能和區(qū)分商品來(lái)源的作用，消費(fèi)者僅通過(guò)該瓶型以及顯著的黃色尖頂圓蓋，而無(wú)需看瓶上的標(biāo)簽，即可將該商標(biāo)與雀巢公司聯(lián)系在一起。味事達(dá)公司使用與該商標(biāo)相似形狀的包裝瓶，是屬于故意模仿該商標(biāo)的行為。
2008年11月26日，味事達(dá)公司又向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委）提出撤銷(xiāo)雀巢公司第G650537號(hào)商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)。據(jù)悉，味事達(dá)公司的理由主要為第G650537號(hào)商標(biāo)缺乏顯著性，該商標(biāo)作為調(diào)味品行業(yè)的常用包裝，被雀巢公司獨(dú)占使用將損害整個(gè)調(diào)味品行業(yè)的利益，會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和公眾利益產(chǎn)生負(fù)面影響。此外，味事達(dá)公司還指出該商標(biāo)屬于商標(biāo)法明確規(guī)定的禁注情形——“使商品具有實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值的形狀”。
能否破“瓶”需時(shí)日
2010年7月9日，江門(mén)中院對(duì)上述案件作出一審判決。據(jù)該院出具的判決書(shū)顯示，該案的重點(diǎn)在于味事達(dá)公司使用棕色方形瓶的行為是否存在主觀惡意并足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。第G650537號(hào)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間為2005年7月27日，由于注冊(cè)時(shí)間較短，尚未具有較高的知名度，雀巢公司亦未能證明該商標(biāo)已與其產(chǎn)生了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。味事達(dá)公司使用的該款包裝瓶銷(xiāo)售的“味事達(dá)Master”醬油，在瓶貼上使用有該公司的“味事達(dá)Master”商標(biāo)，由于該商標(biāo)已于2008年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，具有較高的知名度，因此不會(huì)造成混淆。由此，江門(mén)中院認(rèn)為味事達(dá)公司所使用的棕色方形瓶雖然與雀巢公司的第G650537號(hào)商標(biāo)構(gòu)成近似，但不可能造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的可能，不構(gòu)成侵權(quán)。味事達(dá)公司的確認(rèn)不侵權(quán)主張獲得了支持。據(jù)悉，雀巢公司因不服該判決，已上訴至廣東省高級(jí)人民法院，目前該案尚在進(jìn)一步審理中。
雖然在司法階段初戰(zhàn)告捷，但味事達(dá)公司卻在商評(píng)委折戟。據(jù)商評(píng)委今年7月19日作出的裁定，味事達(dá)公司的4項(xiàng)主張均未得到支持，第G650537號(hào)商標(biāo)被裁定予以維持注冊(cè)。就味事達(dá)公司主張的第G650537號(hào)商標(biāo)屬于商標(biāo)法規(guī)定的禁注情形，商評(píng)委認(rèn)為商標(biāo)法規(guī)定的該禁注情形是指有可能影響或刺激消費(fèi)者消費(fèi)需求的商品形狀，而味事達(dá)公司未能證明第G650537號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)屬于此類(lèi)情形。記者從商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)中了解到，該禁注條款中的商品價(jià)值主要取決于該商品的外觀和造型，而且該外觀和造型會(huì)對(duì)該商品價(jià)值的使用造成影響，例如花瓶形狀的三維標(biāo)志不能申請(qǐng)使用在瓷器裝飾品上等。
對(duì)此，味事達(dá)公司將商評(píng)委訴至北京市第一中級(jí)人民法院，該案于11月4日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。在近6個(gè)小時(shí)的庭審過(guò)程中，雙方圍繞第G650537號(hào)商標(biāo)是否具有顯著性、是否存在淡化等一系列問(wèn)題展開(kāi)了辯論。庭審結(jié)束后，法院并未當(dāng)庭宣判。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)