一批鞋老板遭遇“掃蕩式維權(quán)”

在一家大型商場(chǎng)承包柜臺(tái)的金老板，遭遇了幾個(gè)特殊的“顧客”：他們?cè)诮鹄习宓膶９褓徺I了兩雙某品牌童鞋，開具了正規(guī)發(fā)票。與一般顧客不同的是，這些人是“彪馬”的律師。公證員隨即對(duì)其進(jìn)行公證，將童鞋外觀拍照并將鞋子封存。幾個(gè)月后金老板接到律師函，對(duì)方以侵權(quán)為由索賠數(shù)萬元。
金老板昨向記者大吐苦水：“我們代理的童鞋都有自己的品牌和商標(biāo)（比特龍品牌），只是在鞋面上用一塊皮子，縫了一個(gè)豹子圖案（如圖），這怎么算侵權(quán)？就算是侵權(quán)，那也應(yīng)該找生產(chǎn)商而非銷售商，我只賣了2雙鞋子索賠三萬太離譜！”金老板介紹，不僅他一家，很多家商戶都遭遇了類似的情況。這些律師專門找大商場(chǎng)大超市的專柜取證，因?yàn)榇笮蜕坛�很注重商業(yè)信譽(yù)，且也掌握著柜臺(tái)的貨款，一旦出現(xiàn)爭(zhēng)議商場(chǎng)可以幾個(gè)月不與經(jīng)銷商結(jié)賬，不少老板為了避免額外的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)損失，只好交錢免災(zāi)。
記者昨看到，金老板所賣童鞋上印的豹子圖案，與彪馬商標(biāo)的豹子圖案前腿彎曲度不同、頭部輪廓也有差別。金老板認(rèn)為，即使他們侵權(quán)了也是無意的，索賠額度這么高毫無依據(jù)。據(jù)他了解，有的經(jīng)銷商交錢給律師，價(jià)錢可以由十幾萬談到幾萬甚至幾千元，律師最后也只是出具了收據(jù)而無其他正規(guī)手續(xù)，他懷疑這種維權(quán)方式的合法性。
記者昨就此情況請(qǐng)教了中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心常務(wù)副主任、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所所長曹新明教授。曹教授表示：該現(xiàn)象應(yīng)該引起生產(chǎn)商、銷售商的高度重視，商標(biāo)專用權(quán)是受法律保護(hù)的，對(duì)馳名商標(biāo)（尤其是像彪馬這樣的國際名牌）保護(hù)力度特別大。經(jīng)營者從事商品經(jīng)營活動(dòng)過程中，最好是使用自己的商標(biāo)、商品裝飾圖案和其他標(biāo)識(shí)，如果需要使用別人的，就要尊重被使用者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及其他合法權(quán)益。在同類產(chǎn)品上，將知名品牌圖案作為裝飾圖案，也存在侵權(quán)的問題。該案例中的經(jīng)銷商本想打一個(gè)“擦邊球”，但涉嫌侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并且可能性還是比較大。盡管如此，對(duì)方索賠必須符合法律規(guī)定，以銷售商通過銷售侵權(quán)產(chǎn)品所獲利為標(biāo)準(zhǔn)，2雙鞋索賠三萬有失公平。新聞來源：武漢晚報(bào)