&

因他人將與自己化妝品品牌同名文字“歐珀萊”申請(qǐng)注冊(cè)為地板商標(biāo)，并被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）在商標(biāo)異議復(fù)審程序中核準(zhǔn)注冊(cè)，資生堂麗源化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱資生堂麗源公司）將商評(píng)委及第三人北京市港龍兄弟建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱港龍兄弟公司）告上法庭。日前，北京市第一人民法院對(duì)此案作出一審判決，維持了商評(píng)委的裁定。
據(jù)介紹，2002年7月，港龍兄弟公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出第3227969號(hào)“歐珀萊AUPRES及圖”商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用的商品為第19類地板等。資生堂麗源公司向商標(biāo)局此后提出異議，未獲商標(biāo)局支持，被異議商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)。
2008年1月2日，資生堂麗源公司向商評(píng)委提出異議復(fù)審申請(qǐng)，其理由為：資生堂麗源公司為知名化妝品品牌“歐珀萊”、“AUPRES”的創(chuàng)始人。鑒于“AUPRES”、“歐珀萊”系其獨(dú)創(chuàng)的顯著性較強(qiáng)的商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。
2010年1月，商評(píng)委做出裁定認(rèn)為，雖然被異議商標(biāo)與資生堂麗源公司引證商標(biāo)文字相同，但鑒于被異議商標(biāo)指定使用的地板等商品與資生堂麗源公司“AUPRES”、“歐珀萊”商標(biāo)指定使用的化妝品等商品，在功能、用途、生產(chǎn)工藝等方面區(qū)別明顯，上述商品所屬行業(yè)跨類較大。被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，遂裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
資生堂麗源公司不服該裁定，訴至法院。北京市第一中級(jí)人民法院日前作出一審判決，維持了商評(píng)委的裁定。針對(duì)該結(jié)果，資生堂麗源公司該案代理律師2月16日接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，因其剛剛拿到此案判決結(jié)果，尚未與當(dāng)事人進(jìn)行接洽，是否上訴目前無(wú)法回應(yīng)。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

“歐珀萊”商標(biāo)重名引訴訟