商標(biāo)申請(qǐng)不應(yīng)損害在先商號(hào)權(quán)

將與他人在先登記、使用并具有一定知名度的商號(hào)相同或基本相同的文字申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，容易導(dǎo)致中國(guó)相關(guān)公眾混淆，致使在先商號(hào)權(quán)人的利益可能受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)他人在先商號(hào)權(quán)的侵犯。
案情
深圳市名雕裝飾股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳名雕公司）成立于1999年8月24日，經(jīng)營(yíng)范圍包括裝飾裝修工程的設(shè)計(jì)、施工等。2002年3月4日，重慶市名雕裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶名雕公司）向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第3104162號(hào)“名雕及圖”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)），指定使用在第37類室內(nèi)裝潢、室內(nèi)外油漆、室內(nèi)裝潢修理、紙張裱糊、用紙糊墻、粉飾、屋頂修復(fù)服務(wù)上，于2003年10月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，專用期限至2013年10月6日。深圳名雕公司于2004年3月17日針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)損害其在先商號(hào)權(quán)為由向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）提出了撤銷注冊(cè)申請(qǐng)。2009年8月3日，商評(píng)委作出商評(píng)字〔2009〕第20844號(hào)《關(guān)于第3104162號(hào)“名雕及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》（以下簡(jiǎn)稱第20844號(hào)裁定），裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。<
判決
北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持第20844號(hào)裁定。深圳名雕公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決：撤銷原審判決；撤銷第20844號(hào)裁定；商評(píng)委就爭(zhēng)議商標(biāo)重新作出行政決定。
評(píng)析
根據(jù)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不得損害他人的在先權(quán)利。這里的在先權(quán)利應(yīng)當(dāng)為，除注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以外的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》和其他法律的規(guī)定屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益，其中包括商號(hào)權(quán)。將與他人在先登記、使用并具有一定知名度的商號(hào)相同或基本相同的文字申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，容易導(dǎo)致中國(guó)相關(guān)公眾混淆，致使在先商號(hào)權(quán)人的利益可能受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)他人在先商號(hào)權(quán)的侵犯。在進(jìn)行具體判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先確定商號(hào)登記、使用日早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日；其次，爭(zhēng)議商標(biāo)使用了與商號(hào)相同或基本相同的文字、爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)與在先商號(hào)權(quán)人的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容相同或類似；第三，商號(hào)在中國(guó)相關(guān)公眾中具有一定知名度；第四，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，從而損害在先商號(hào)權(quán)人的利益。
在本案中，深圳名雕公司成立時(shí)間早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日，因此可以確定深圳名雕公司對(duì)于“名雕”享有在先商號(hào)權(quán)。爭(zhēng)議商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，其文字部分“名雕”為顯著識(shí)別部分，爭(zhēng)議商標(biāo)所指定使用的室內(nèi)裝璜等服務(wù)與深圳名雕公司所經(jīng)營(yíng)的服務(wù)項(xiàng)目構(gòu)成類似服務(wù)�！懊�雕”商號(hào)在相關(guān)公眾中是否具有一定知名度是本案的關(guān)鍵。在這一點(diǎn)上，商評(píng)委認(rèn)為，深圳名雕公司營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)大部分在深圳地區(qū)，所提供的廣告宣傳、獎(jiǎng)項(xiàng)等相關(guān)證據(jù)亦多在深圳，雖然曾于2001年4月被中國(guó)建筑裝飾協(xié)會(huì)評(píng)為“全國(guó)家居裝飾優(yōu)秀標(biāo)兵企業(yè)”，但重慶名雕公司于2000年4月已在重慶注冊(cè)成立。因此，難以認(rèn)定深圳名雕公司的“名雕”商號(hào)已在全國(guó)較大范圍尤其是重慶地區(qū)家居裝飾行業(yè)產(chǎn)生一定知名度和影響力。顯然，商評(píng)委以“名雕”商號(hào)在重慶地區(qū)的知名度作為保護(hù)前提。原審判決對(duì)此持相同的意見。但是二審法院對(duì)此持不同觀點(diǎn)。重慶名雕公司成立時(shí)間晚于深圳名雕公司，雖然深圳名雕公司主要經(jīng)營(yíng)和宣傳的地域?yàn)閺V東深圳地區(qū)，但是其在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已被中國(guó)建筑裝飾協(xié)會(huì)評(píng)為“全國(guó)家居裝飾優(yōu)秀標(biāo)兵企業(yè)”。可見“名雕”商號(hào)在中國(guó)相關(guān)公眾具有一定知名度。重慶名雕公司作為深圳名雕公司同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者、中國(guó)建筑裝飾協(xié)會(huì)會(huì)員，應(yīng)當(dāng)對(duì)“名雕”商號(hào)的知名度有所了解，其申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)于服務(wù)的來源發(fā)生混淆誤認(rèn)，從而使深圳名雕公司在先商號(hào)權(quán)受到損害。如果僅將商號(hào)的知名度局限在重慶地區(qū)，并以重慶的消費(fèi)者是否會(huì)造成混淆誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，顯然有違商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)使用的基本準(zhǔn)則。新聞來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)