http://www.enorth.com.cn
強(qiáng)生去年曾遭遇多次召回事件。
強(qiáng)生舉報(bào)中輝假冒商標(biāo)一案昨開庭審理無果
備受全國媒體關(guān)注的強(qiáng)生舉報(bào)桂林中輝公司假冒其血糖儀試紙一案，昨天在桂林市七星區(qū)法院第六次開庭，經(jīng)過了長達(dá)4個(gè)小時(shí)的審理，法院仍未作出判決。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，強(qiáng)生之所以從美國到中國一直對中輝窮追猛打，正是因?yàn)橹休x打破了其在血糖試紙上的壟斷，刺中其主推產(chǎn)品的市場要害。而中輝公司卻因和強(qiáng)生惹上，四年來早已“傷不起��！”
現(xiàn)場：雙方圍繞鑒定書激辯
昨天9點(diǎn)，該案進(jìn)行了第六次開庭。在七星區(qū)法院最大的審判室里，全場100多個(gè)位置座無虛席，中輝公司所有員工穿著整齊的工裝到場旁聽，來自全國的十多家媒體也全程見證了本次庭審，強(qiáng)生公司也派代表入場。
桂林市七星區(qū)檢察院出具了一份新證據(jù)，那就是由上海公信揚(yáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所提供的司法鑒定意見書，該份鑒定書認(rèn)為，中輝公司生產(chǎn)銷售的試紙“ONE TOUCH”商標(biāo)與美國強(qiáng)生的商標(biāo)屬于使用在同一種商品上的相同商標(biāo)。不過，讓人驚訝不已的是，代表公信揚(yáng)公司出庭的竟然是兩位白發(fā)蒼蒼的70多歲的老人。
昨天，雙方圍繞著司法程序是否有誤和上述鑒定書是否具有法律效力進(jìn)行了激烈爭辯。中輝的代理律師黃云中認(rèn)為，商標(biāo)的司法鑒定并不是技術(shù)鑒定，其是否侵權(quán)的判定只能是工商部門和商標(biāo)評審委員會(huì)，我國法律沒有賦予任何司法鑒定機(jī)構(gòu)擁有判定權(quán)。黃云中在庭上說，該案件很簡單，只要公訴方去工商部門那里得到認(rèn)定書，此案就可以了結(jié)，去年庭審時(shí)我們就提出這個(gè)建議，但是公訴方去年找了不具備司法鑒定資格的一家北京民間司法鑒定機(jī)構(gòu)做鑒定。
今天又花近三萬元找了家上海的鑒定機(jī)構(gòu)，公訴方為何不去找工商部門？該案長達(dá)四年之久，為何工商部門作為商標(biāo)的主管部門，卻一直在此案上未有只言片語？而對被告律師的疑問，公訴方?jīng)]有在庭上進(jìn)行回答。
另外，桂林中輝科技發(fā)展有限公司董事長李中在庭審上還對法院開庭提出異議，他說，根據(jù)我國的法律規(guī)定，庭審的案子必須最遲在兩個(gè)半月內(nèi)作出判決，但是從去年的6月18日到現(xiàn)在，已經(jīng)十多個(gè)月過去了，該案卻一直沒有結(jié)果。
經(jīng)過近四個(gè)小時(shí)的審判后，法院仍未作出判決，表示擇日再審。
緣起：強(qiáng)生稱假冒試紙來自中輝
昨天，桂林中輝科技發(fā)展有限公司董事長李中，他用長達(dá)兩小時(shí)的時(shí)間詳細(xì)講述了事件的來龍去脈。據(jù)悉，中輝于2002年2月28日取得了血糖試紙的注冊許可證，合法生產(chǎn)配用與包括美國強(qiáng)生ONE TOUCH系列血糖儀在內(nèi)的血糖試紙。一舉打破了強(qiáng)生對血糖儀耗材的壟斷局面。當(dāng)時(shí)，公司的試紙主要用于代工生產(chǎn)出口，按照外商的要求在部分血糖儀試紙操作部門印制ONE TOUCH的說明文字，(意為一次接觸使用)。與強(qiáng)生相安無事多年。
但是2006年10月，中輝卻接到了消息，強(qiáng)生突然在美國表示，發(fā)現(xiàn)大量假冒強(qiáng)生品牌的血糖儀試紙，而正是這些試紙導(dǎo)致強(qiáng)生血糖儀問題不斷，并于2005年進(jìn)行了兩次血糖儀產(chǎn)品的召回。而假冒試紙正是來自于中輝公司。
中輝：強(qiáng)生為的是一箭雙雕？
據(jù)悉，目前在全球血糖儀市場，強(qiáng)生一直處于領(lǐng)先地位。在中國10多億的血糖試紙市場里，強(qiáng)生幾乎占據(jù)30%的份額。就如打印機(jī)和墨盒一樣，一次性耗材試紙才是血糖儀市場最大的利潤來源。
記者昨天在市場上了解到，目前強(qiáng)生血糖儀的售價(jià)是每片5元左右，而糖尿病患者每天都要使用，這是一筆很大的開銷。此前，國家衛(wèi)生部門也鼓勵(lì)企業(yè)自主研發(fā)打破市場壟斷，從而減少患者的醫(yī)療開支。作為國內(nèi)唯一一家有技術(shù)實(shí)力生產(chǎn)可以配套用于強(qiáng)生血糖儀試紙的中輝就成了強(qiáng)生的眼中釘、肉中刺。
“強(qiáng)生的試紙生產(chǎn)成本每片約5毛錢左右，我們比他們稍低了點(diǎn)。但是我們的試紙一片的市場價(jià)是2.3元到3.3元，比強(qiáng)生便宜了近50%�！崩钪姓f�！捌鋵�(shí)現(xiàn)在血糖試紙的技術(shù)早已升級，ONETOUCH的試紙都逐漸被淘汰了，強(qiáng)生自己的“穩(wěn)步”、“穩(wěn)捷”等血糖儀也正在退出市場，現(xiàn)在中輝也不生產(chǎn)“ONE TOUCH”的試紙了，但強(qiáng)生抓住我們不放，“其實(shí)是在為它現(xiàn)在的主打產(chǎn)品‘穩(wěn)豪’打市場基礎(chǔ)，因?yàn)樵凇�(wěn)豪’的試紙上，中輝有著比強(qiáng)生更好的技術(shù)�！�
李中說，強(qiáng)生正是想通過ONE TOUCH事件，一方面將召回責(zé)任讓中國企業(yè)替他背黑鍋，另一方面，將中輝扼殺掉，以保住現(xiàn)在的“穩(wěn)豪”市場。正好一箭雙雕啦。
強(qiáng)生：宣判后才會(huì)出聲明
昨天本報(bào)記者聯(lián)系強(qiáng)生醫(yī)療器械公司媒體負(fù)責(zé)人蔣珂，她在短信里表示，“有關(guān)此案，我們也在等待審理結(jié)果，會(huì)在宣判后出聲明�！辈⒈硎�，目前公司的回應(yīng)仍是前段時(shí)間的媒體聲明。
記者從上個(gè)月強(qiáng)生給本報(bào)發(fā)的聲明進(jìn)行摘錄：2006年底，強(qiáng)生公司在美國境內(nèi)數(shù)百家藥店發(fā)現(xiàn)標(biāo)有強(qiáng)生公司ONE TOUCH注冊商標(biāo)的假冒血糖試紙。根據(jù)美國藥品監(jiān)督管理局(FDA)的通告，美國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的這些假冒血糖試紙不能提供準(zhǔn)確的血糖值，并可能引起“嚴(yán)重傷害甚至死亡”。
通過強(qiáng)生公司在美國和中國采取的法律行動(dòng)，發(fā)現(xiàn)廣西壯族自治區(qū)的兩家公司是美國境內(nèi)假冒血糖試紙的生產(chǎn)商。這兩家公司為桂林中輝科技發(fā)展有限公司和桂林中輝生物技術(shù)有限公司。
強(qiáng)生與中輝訴訟案經(jīng)過
2006年底強(qiáng)生稱在美國發(fā)現(xiàn)假冒試紙，產(chǎn)品來自中輝公司
2007年3月強(qiáng)生在美國紐約和上海同時(shí)舉報(bào)中輝假冒商標(biāo)
2007年8月28日普陀區(qū)法院判中輝經(jīng)銷商蘇志勇假冒注冊商標(biāo)罪
2007年10月22日強(qiáng)生舉報(bào)中輝假冒商標(biāo)，桂林市公安局立案
2009年9月11日桂林市七星區(qū)檢察院對中輝公司提出公訴
2010年6月11~18日桂林市七星區(qū)人民法院五次開庭審理此案
2011年5月12日桂林市七星區(qū)人民法院第六次審理
