商標(biāo)爭(zhēng)議制度的改革與完善

在中國(guó)《商標(biāo)法》中，“商標(biāo)爭(zhēng)議”這一概念在不同條文中具有廣義與狹義的兩種解釋�！渡虡�(biāo)法》第二條第二款規(guī)定：“國(guó)務(wù)院工商行政管理部門(mén)設(shè)立商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，負(fù)責(zé)處理商標(biāo)爭(zhēng)議事宜。”該條文中“商標(biāo)爭(zhēng)議”概念屬于在廣義上的使用，即指商標(biāo)評(píng)審機(jī)關(guān)依法行使評(píng)審職能，審理商標(biāo)駁回復(fù)審案件、異議復(fù)審案件、撤銷(xiāo)復(fù)審案件、注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議案件這四種案件的行政裁決制度。而《商標(biāo)法》第五章標(biāo)題中所指的“注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議的裁定”則屬于商標(biāo)評(píng)審案件類(lèi)型之一，屬于狹義上的概念。本文中關(guān)于商標(biāo)爭(zhēng)議概念系從廣義上進(jìn)行理解，目的是就中國(guó)《商標(biāo)法》上的商標(biāo)異議、注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議、商標(biāo)撤銷(xiāo)的立法制度設(shè)計(jì)進(jìn)行梳理，提出完善的建議，以期對(duì)《商標(biāo)法》的修訂工作有所助益。
　　一、商標(biāo)爭(zhēng)議制度的程序價(jià)值
　　商標(biāo)爭(zhēng)議作為一項(xiàng)糾紛解決的程序機(jī)制，具有重要的程序價(jià)值，包括：
　　第一，商標(biāo)爭(zhēng)議制度對(duì)制止惡意搶注商標(biāo)行為具有重要意義，可以降低商標(biāo)的注冊(cè)瑕疵，有力維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)制度的公平與公正。在中國(guó)，當(dāng)事人想要獲得注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)需要經(jīng)過(guò)商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)的審查，但商標(biāo)局對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)以外的其他在先權(quán)利沖突問(wèn)題以及是否屬于不正當(dāng)搶注，無(wú)法在商標(biāo)局的審查流程中進(jìn)行判定。商標(biāo)爭(zhēng)議程序則可以彌補(bǔ)以上審查制度的不足，對(duì)于在先的權(quán)利人而言，為了保護(hù)其在先權(quán)利不受損害，可以利用商標(biāo)爭(zhēng)議制度反對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)，從而維護(hù)其自身的合法權(quán)益、保障公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。
　　第二，從實(shí)體法與程序法的關(guān)系上分析，商標(biāo)爭(zhēng)議制度雖屬于一項(xiàng)程序性制度，但此種行政程序中大量滲透了訴訟規(guī)則，例如辯論原則、處分原則等，這些規(guī)則集中體現(xiàn)在了《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》里。
　　第三，從行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的職能關(guān)系上分析，由于商標(biāo)爭(zhēng)議事宜具有較高的專(zhuān)業(yè)性且案件數(shù)量多年來(lái)一直居高不下，所以在行政程序中設(shè)置商標(biāo)爭(zhēng)議制度，可以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的人才優(yōu)勢(shì)與專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，否則大量的商標(biāo)爭(zhēng)議案件徑直由司法機(jī)關(guān)處理的話，在現(xiàn)行體制下將使司法機(jī)關(guān)不堪重負(fù)。
　　總之，商標(biāo)爭(zhēng)議程序?qū)τ谝婪ūＷo(hù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，制止商標(biāo)確權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)消費(fèi)者及相關(guān)公眾的利益，維護(hù)商標(biāo)確權(quán)領(lǐng)域內(nèi)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，具有重要的程序價(jià)值。
　　二、商標(biāo)爭(zhēng)議制度的現(xiàn)狀分析
　　目前理論界與實(shí)務(wù)界要求商標(biāo)爭(zhēng)議制度進(jìn)行改革的呼聲很高，這種現(xiàn)象不是偶然的，它反映了中國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)爭(zhēng)議制度中還存在著諸多不盡如人意之處。
　　《商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理的案件分為四個(gè)類(lèi)型，由于對(duì)駁回復(fù)審制度提出的修改意見(jiàn)較少，以下分別針對(duì)其余三個(gè)類(lèi)型進(jìn)行分析。
　　（一）商標(biāo)異議及異議復(fù)審制度的問(wèn)題
　　目前有許多學(xué)者對(duì)異議制度提出了中肯的批評(píng)，異議制度歸納起來(lái)至少有以下問(wèn)題：
　　1、異議制度的功能無(wú)法充分體現(xiàn)
　　商標(biāo)法設(shè)置異議制度的初衷是為了通過(guò)該制度發(fā)動(dòng)社會(huì)公眾參與商標(biāo)審查，以彌補(bǔ)商標(biāo)審查人員的疏漏。但在實(shí)踐中，由于提起商標(biāo)異議的主體可以是任何人，加之異議理由不受限制，因此目前的制度設(shè)計(jì)給惡意利用異議制度的人提供了機(jī)會(huì)。有的異議人與被異議商標(biāo)沒(méi)有任何利害關(guān)系，其提出異議的目的明顯不正當(dāng)，就是為了阻止他人取得商標(biāo)權(quán)利以便向商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人索要不正當(dāng)利益。甚至個(gè)別當(dāng)事人以商標(biāo)異議為其生財(cái)工具，這些現(xiàn)象都突出反映了商標(biāo)異議制度功能的異化。
　　2、商標(biāo)異議與異議復(fù)審之間關(guān)系定位模糊
　　從字面上理解，異議與異議復(fù)審很容易讓人理解成與訴訟中一、二審的審級(jí)關(guān)系相類(lèi)似，但實(shí)踐中異議與異議復(fù)審的關(guān)系同民事訴訟制度中一審與二審的關(guān)系顯然不同。異議復(fù)審案件可認(rèn)為是以雙方當(dāng)事人在異議復(fù)審階段以提交的理由和證據(jù)為基礎(chǔ)，是一個(gè)全面重新審理的新案件，審理對(duì)象是針對(duì)被異議商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊(cè)，而不是原異議裁定。不過(guò)異議復(fù)審與異議的此種關(guān)系定位，目前并不被司法機(jī)關(guān)所認(rèn)同，這直接導(dǎo)致商評(píng)委在個(gè)案中出現(xiàn)敗訴。
　　3、異議案件有四級(jí)審級(jí)的制度設(shè)計(jì)過(guò)于繁瑣
　　在2001年新商標(biāo)法實(shí)施后，增加了關(guān)于司法審查的規(guī)定，這樣一個(gè)異議案件要有最終結(jié)果需要經(jīng)過(guò)行政程序與司法程序四個(gè)不同部門(mén)的四個(gè)審級(jí)，程序過(guò)于繁瑣，加重了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。并且在此期間，商標(biāo)權(quán)利歸屬無(wú)法確定，這也不利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。因此，簡(jiǎn)化商標(biāo)異議程序的也是今后需要考慮的問(wèn)題。
　�。ǘ�）注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議制度存在的問(wèn)題
　　與其他國(guó)家商標(biāo)法相比較，注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議制度存在的主要問(wèn)題是，中國(guó)商標(biāo)法中沒(méi)有明確區(qū)分商標(biāo)宣告無(wú)效與商標(biāo)撤銷(xiāo)制度。
　　從理論上考察，商標(biāo)宣告無(wú)效制度系指被核準(zhǔn)注冊(cè)之商標(biāo)由于在注冊(cè)申請(qǐng)之時(shí)就不符合商標(biāo)法規(guī)定的注冊(cè)條件，因而由商標(biāo)主管機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序宣告該商標(biāo)權(quán)自始即歸于消滅的制度。商標(biāo)撤銷(xiāo)制度系指對(duì)基于合法注冊(cè)取得的商標(biāo)權(quán)，因嗣后的違法使用或基于公共利益的考量，而使商標(biāo)權(quán)向?qū)��?lái)失去效力的制度。因而，中國(guó)商標(biāo)法第41條規(guī)定中所指的“注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議”，實(shí)質(zhì)上是屬于“宣告無(wú)效”的內(nèi)容。但中國(guó)商標(biāo)法目前全部使用“撤銷(xiāo)”的概念來(lái)指稱(chēng)這兩種不同的制度，如此就造成了在同一部法中的不同法條之間“撤銷(xiāo)”一詞的內(nèi)含是完全不同的。在商標(biāo)法第41條第一款、二款、三款中所指的“撤銷(xiāo)”實(shí)質(zhì)上是“宣告無(wú)效”。
　　在《商標(biāo)法》第44條、45條中所指的“撤銷(xiāo)”才是各國(guó)商標(biāo)法理論中一般意義上的“撤銷(xiāo)”。&nbsp因而，此次《商標(biāo)法》的修改可考慮從制度上區(qū)分無(wú)效與撤銷(xiāo)，以便使商標(biāo)法的邏輯體系更加清晰。
　�。ㄈ�）商標(biāo)撤銷(xiāo)與撤銷(xiāo)復(fù)審制度存在的問(wèn)題
　　1、商標(biāo)撤銷(xiāo)事由需進(jìn)一步完善現(xiàn)行《商標(biāo)法》規(guī)定的撤銷(xiāo)事由包括：自行改變注冊(cè)商標(biāo)或者商標(biāo)注冊(cè)事項(xiàng)；自行轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)；連續(xù)三年停止使用商標(biāo)；使用注冊(cè)商標(biāo)的商品粗制濫造、以次充好，欺騙消費(fèi)者。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于目前商標(biāo)法規(guī)定的撤銷(xiāo)事由提出許多批評(píng)與建議。有觀點(diǎn)認(rèn)為：中國(guó)現(xiàn)行法中的規(guī)定過(guò)于重視商標(biāo)管理秩序，忽視了商標(biāo)權(quán)的民事私權(quán)屬性。而且自行改變注冊(cè)商標(biāo)、商標(biāo)注冊(cè)事項(xiàng)、自行轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)這三種撤銷(xiāo)事由在實(shí)踐中幾乎沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，因而需進(jìn)一步完善商標(biāo)撤銷(xiāo)事由的體系。2、撤銷(xiāo)復(fù)審程序的科學(xué)性值得檢討與異議制度相同，撤銷(xiāo)案件同樣也存在四個(gè)審級(jí)，程序過(guò)于煩瑣，未來(lái)應(yīng)考慮予以簡(jiǎn)化。
　　三、商標(biāo)爭(zhēng)議制度改革的若干建議
　�。ㄒ唬┊愖h制度予以重構(gòu)為了提高異議制度的效率，降低惡意異議行為的發(fā)生，可以考慮對(duì)異議制度進(jìn)行以下幾方面的完善：
　　1.限制異議主體資格，將“任何人可以依據(jù)任何理由提起異議”改為異議申請(qǐng)人資格與異議理由受到一定限制。對(duì)于異議事由，將其限定為相對(duì)事由，即被異議商標(biāo)與在先商標(biāo)或其他民事權(quán)利發(fā)生沖突的情形。由此相應(yīng)，異議申請(qǐng)人的資格也應(yīng)被限定為在先權(quán)利人或利害關(guān)系人。
　　2．取消異議復(fù)審環(huán)節(jié)，在行政程序中只保留異議程序，以便提高工作效率，減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。
　�。ǘ�）宣告無(wú)效與撤銷(xiāo)制度予以區(qū)分
　　商標(biāo)權(quán)的撤銷(xiāo)和無(wú)效雖然都是商標(biāo)權(quán)終止的原因，但二者內(nèi)涵有明顯區(qū)別。導(dǎo)致商標(biāo)被撤銷(xiāo)的原因一般是商標(biāo)不使用或者使用不規(guī)范所致，商標(biāo)被宣告無(wú)效的原因通常是商標(biāo)注冊(cè)本身違反商標(biāo)法的禁止注冊(cè)的事由。此次修改《商標(biāo)法》應(yīng)當(dāng)在區(qū)分商標(biāo)權(quán)撤銷(xiāo)和無(wú)效制度的基礎(chǔ)上，建立商標(biāo)宣告無(wú)效制度，并對(duì)撤銷(xiāo)和無(wú)效事由作必要的修改和完善。此外，為簡(jiǎn)化程序，可考慮取消撤銷(xiāo)復(fù)審程序。
　　（三）針對(duì)商標(biāo)搶注行為，可考慮建立商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度
　　依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》的規(guī)定，對(duì)于惡意搶注的，只是裁定不予注冊(cè)或者撤銷(xiāo)注冊(cè)。實(shí)際上，真正商標(biāo)權(quán)利人因惡意搶注所受的損失往往比因使用侵權(quán)更加嚴(yán)重，僅僅允許其反對(duì)注冊(cè)并不足以保護(hù)其利益。參考《巴黎公約》和其他國(guó)家的立法例，應(yīng)建立系爭(zhēng)商標(biāo)的強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度，即商標(biāo)真正的所有人不僅可以反對(duì)被搶注商標(biāo)的注冊(cè)，同時(shí)可以在商標(biāo)爭(zhēng)議程序中請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審機(jī)關(guān)將被搶注商標(biāo)移轉(zhuǎn)給自己。這樣的制度設(shè)計(jì)一方面打擊了惡意搶注行為，另一方面又使商標(biāo)所有人省去了重新申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的麻煩，使制止搶注與物歸原主兩項(xiàng)目標(biāo)同時(shí)得到滿足。
　　四、商標(biāo)爭(zhēng)議程序與司法程序的關(guān)系
　　商標(biāo)爭(zhēng)議程序與司法程序的銜接雖然屬于商標(biāo)法領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題，但如果想圓滿解決，則依賴(lài)于中國(guó)司法體制和法律理論研究的發(fā)展與完善。
　�。ㄒ唬┥虡�(biāo)行政裁決的司法審查模式
　　中國(guó)目前采取行政訴訟的方式對(duì)商標(biāo)行政裁決進(jìn)行司法審查，商標(biāo)評(píng)審機(jī)關(guān)以被告身份出庭應(yīng)訴。很多學(xué)者對(duì)此提出了批評(píng)，認(rèn)為這種模式忽視了商標(biāo)行政裁決所具有準(zhǔn)司法性這一特點(diǎn)，目前對(duì)不服異議復(fù)審、爭(zhēng)議等裁定的司法審查采用行政訴訟模式，相當(dāng)于讓商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)這一行政機(jī)構(gòu)替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，而這樣并不符合商標(biāo)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)和商標(biāo)異議、爭(zhēng)議的民事糾紛屬性，建議考慮區(qū)分情況，對(duì)于不服駁回復(fù)審的上訴采用行政訴訟模式，對(duì)于不服異議裁定、無(wú)效宣告的裁定實(shí)行民事訴訟，這樣既能還原其民事糾紛的本來(lái)面目，也有利于節(jié)約有限的行政資源。
　　但要解決此問(wèn)題，還需要兼顧理論設(shè)想與現(xiàn)實(shí)之間存在的距離。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)看，司法審查模式改革的最佳方案是設(shè)立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并且&nbsp將商標(biāo)評(píng)審機(jī)關(guān)定位為準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，對(duì)于不服商標(biāo)評(píng)審機(jī)關(guān)行政裁決的，由異議案件或無(wú)效案件中的當(dāng)事人提起民事訴訟，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以二審模式進(jìn)行審理。但這個(gè)模式的建構(gòu)必須和我國(guó)司法體制改革一起推進(jìn)。在目前缺乏司法體制配套改革的前提下，這個(gè)方案在現(xiàn)實(shí)中還不具有可操作性。
　　（二）解決商標(biāo)權(quán)與在先民事權(quán)利沖突的處理機(jī)制問(wèn)題
　　現(xiàn)行《商標(biāo)法》第31條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)不得損害他人的在先權(quán)利。在實(shí)踐中，商標(biāo)行政主管部門(mén)會(huì)在案件審理中對(duì)商標(biāo)權(quán)是否與其他權(quán)利相沖突進(jìn)行判定，而不會(huì)要求權(quán)利請(qǐng)求人先到法院就權(quán)利沖突問(wèn)題得到法院的確認(rèn)判決。這種處理模式與現(xiàn)行專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則中的處理方式明顯不同，在《專(zhuān)利法》實(shí)施細(xì)則中要求權(quán)利請(qǐng)求人必須先到法院就權(quán)利沖突問(wèn)題得到法院的確認(rèn)判決，否則專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)不予受理案件申請(qǐng)。
　　目前有學(xué)者建議，商標(biāo)權(quán)與在先民事權(quán)利是否構(gòu)成沖突應(yīng)由法院判斷更合適。理由是權(quán)利沖突實(shí)際上是申請(qǐng)或者注冊(cè)的商標(biāo)侵害其他在先民事權(quán)利的民事糾紛，而侵害的構(gòu)成尤其是是否存在損害著作權(quán)的判定超出了商標(biāo)確權(quán)機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)范圍。而反對(duì)的意見(jiàn)則認(rèn)為，目前商標(biāo)評(píng)審機(jī)關(guān)審理人員的專(zhuān)業(yè)性不成問(wèn)題，從實(shí)踐效果上看足可以適應(yīng)此項(xiàng)工作。而且從專(zhuān)利法實(shí)施條例修改的動(dòng)向分析，專(zhuān)利法未來(lái)也將采用與商標(biāo)法相同的方式來(lái)處理權(quán)利沖突。
　　總之，商標(biāo)爭(zhēng)議制度是商標(biāo)法中的一項(xiàng)重要制度，它的變革與完善既需要借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)又要符合中國(guó)的國(guó)情，這離不開(kāi)商標(biāo)理論界與實(shí)務(wù)界的共同努力，希望在商標(biāo)法第三次修改過(guò)程中以上問(wèn)題可以得到立法者的理性回應(yīng)。