&

美國(guó)強(qiáng)生公司提出注冊(cè)申請(qǐng)“強(qiáng)生美林”商標(biāo)，被我國(guó)工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委）駁回。強(qiáng)生公司不服，提起行政訴訟，記者7月31日從北京市一中院獲悉，法院判決維持商評(píng)委作出的涉案決定。
　　1985年，西安強(qiáng)生藥業(yè)有限公司提出注冊(cè)申請(qǐng)“強(qiáng)生及圖”商標(biāo)，核準(zhǔn)使用在西藥商品上。2007年6月，美國(guó)強(qiáng)生公司又提出注冊(cè)申請(qǐng)“強(qiáng)生美林”商標(biāo)，用于醫(yī)藥制劑等商品上。2009年，我國(guó)工商總局商標(biāo)局駁回了強(qiáng)生公司提出的申請(qǐng)。強(qiáng)生公司不服，向我國(guó)工商總局商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)，商評(píng)委其后也駁回了強(qiáng)生公司提出的申請(qǐng)。
　　為此，強(qiáng)生公司提起行政訴訟，將商評(píng)委告到法院。商評(píng)委認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)“強(qiáng)生美林”完整包含“強(qiáng)生及圖”商標(biāo)的文字呼叫部分“強(qiáng)生”，前者沒(méi)有產(chǎn)生明顯與后者的相區(qū)分的含義。“強(qiáng)生美林”商標(biāo)指定使用的醫(yī)藥制劑等商品，與“強(qiáng)生及圖”商標(biāo)指定使用的西藥商品屬于類(lèi)似商品。兩個(gè)商標(biāo)在類(lèi)似商品上并存，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。按照商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，兩個(gè)商標(biāo)構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
　　在庭審中，美國(guó)強(qiáng)生公司提出不同的意見(jiàn)。強(qiáng)生公司表示，兩個(gè)商標(biāo)在整體外觀、呼叫、含義上并不相似，被告商評(píng)委所作出的涉案決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)商評(píng)委作出的涉案決定。
　　法院審理后認(rèn)為，“強(qiáng)生及圖”商標(biāo)主要認(rèn)讀部分為“強(qiáng)生”文字，強(qiáng)生公司申請(qǐng)商標(biāo)為“強(qiáng)生美林”純文字商標(biāo)，“強(qiáng)生美林”商標(biāo)完整包含了“強(qiáng)生及圖”商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分，兩個(gè)商標(biāo)共存于同一種或類(lèi)似商品上，易使公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。因此，兩個(gè)商標(biāo)標(biāo)志本身構(gòu)成近似。
　　法院確定，被告商評(píng)委作出的涉案決定審查程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。法院判決維持商評(píng)委作出涉案決定。新聞來(lái)源：北京晨報(bào)

強(qiáng)生公司狀告商評(píng)委敗訴