早起的“小鳥”緊啄“小鳥伊人”

“小鳥”與“小鳥伊人”是否構(gòu)成近似商標？兩件商標的權利人圍繞此事展開訴訟。近日，北京市第一中級人民法院給出“構(gòu)成近似”的一審判決。但對該結(jié)果，“小鳥”并不滿意，而“小鳥伊人”方面亦有其“不近似”的理由。
上述“小鳥”商標權利人系天津泰豐小鳥電動車業(yè)有限公司（以下簡稱泰豐公司），據(jù)了解，該公司專業(yè)從事自行車、電動自行車的生產(chǎn)及經(jīng)營，2001年8月開始在其生產(chǎn)的童車、自行車等商品上使用“小鳥”文字商標。2002年9月，泰豐公司在第12類童車、自行車等商品上申請了“小鳥及圖”商標，并于次年（2003年）11月獲準注冊。據(jù)悉，天津市工商行政管理局曾于2008年認定該商標為天津市著名商標。
2009年6月29日，泰豐公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）申請撤銷山東省臨沂海闊商貿(mào)有限公司（以下簡稱海闊公司）“小鳥伊人XIAONIAOYIREN及圖”（以下簡稱爭議商標），理由是該商標與其在先申請注冊的“小鳥及圖”商標構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標。據(jù)悉，爭議商標由海闊公司于2002年12月申請，2004年7月獲準注冊，指定使用在第12類車輛減震器、小型機動車、電動車輛、自行車等10種商品上。
在此期間，河南省柘城縣工商行政管理局曾接泰豐公司舉報，查處了當?shù)匾患摇靶▲B伊人”電動車經(jīng)銷商，并作出決定稱“小鳥伊人”與“小鳥”名稱近似，且“小鳥伊人”字樣被顯著標識在所查處的電動車體上，容易造成消費者混淆。
就泰豐公司的爭議申請，商評委2010年11月22日作出裁定，稱爭議商標的注冊“容易使消費者誤認為是‘小鳥及圖’商標的系列商標”，并撤銷爭議商標在小型機動車、自行車、機動自行車、電動自行車等4件商品上的注冊。據(jù)了解，爭議商標主要由海闊公司許可天津某公司使用在電動自行車商品上。因此，對于商評委的裁定結(jié)果，海闊公司提起訴訟，稱爭議商標經(jīng)其使用已具有知名度，并與其形成唯一對應關系。而泰豐公司認為其“小鳥及圖”商標已在國內(nèi)電動車行業(yè)具有較高的知名度和影響力，爭議商標完全是對其商標的摹仿，應撤銷其在上述10件商品上的注冊。
據(jù)了解，北京市第一中級人法院審理兩案時，基于海闊公司與泰豐公司的主張，認為海闊公司提交的關于爭議商標知名度的證據(jù)，并不能證明消費者已能將該商標與“小鳥及圖”相區(qū)分，從而對兩者商品來源不會產(chǎn)生混淆誤認。商評委作出爭議商標“容易使消費者誤認為是‘小鳥及圖’商標的系列商標”的結(jié)論正確。由于上述兩商標申請日時間相差并不長，泰豐公司相關主張亦未得到法院支持。兩案一審審結(jié)，海闊公司與泰豐公司的全部訴訟請求均被法院判決駁回。
目前，海闊公司與泰豐公司均已向北京市高級人民法院上訴。截至發(fā)稿，記者了解到，兩案尚在審理中。本報將繼續(xù)關注兩案進展。新聞來源：中國知識產(chǎn)權報