“洋蘋(píng)果”異議“土蘋(píng)果”

在我國(guó)服飾行業(yè)中小有名氣的“蘋(píng)果”品牌正希望在一場(chǎng)商標(biāo)異議行政訴訟案過(guò)后進(jìn)軍手機(jī)制造行業(yè)。北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京一中院）日前就這一涉及手機(jī)等商品的“蘋(píng)果”圖形商標(biāo)異議行政訴訟案做出的一審判決結(jié)果，令這家名為蘋(píng)果（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘋(píng)果中國(guó)公司）的企業(yè)看到了希望。
據(jù)介紹，在這起商標(biāo)異議行政訴訟案中處于原告位置的正是目前全球市值最高的企業(yè)之一美國(guó)蘋(píng)果公司。針對(duì)蘋(píng)果中國(guó)公司于2000年9月在商標(biāo)注冊(cè)國(guó)際分類(lèi)第9類(lèi)手機(jī)、計(jì)算機(jī)器等13項(xiàng)商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“蘋(píng)果”圖形商標(biāo),該公司在2001年10月提出異議。
p美國(guó)蘋(píng)果公司認(rèn)為被異議商標(biāo)的注冊(cè)與其在先在計(jì)算機(jī)等商品上注冊(cè)并使用的“蘋(píng)果”圖形商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品近似商標(biāo)。
該異議案進(jìn)入異議復(fù)審階段后，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委）于2010年4月做出裁定，認(rèn)為被異議商標(biāo)與蘋(píng)果公司引證的“蘋(píng)果”圖形商標(biāo)在外觀(guān)上并不完全相同，但鑒于蘋(píng)果公司引證商標(biāo)在計(jì)算機(jī)等商品上已經(jīng)具有一定知名度，雙方商標(biāo)指定在同一種或類(lèi)似商品上，容易造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。據(jù)商評(píng)委裁定，蘋(píng)果有限公司“蘋(píng)果”圖形商標(biāo)不予核準(zhǔn)在計(jì)算機(jī)器、計(jì)算機(jī)軟件、復(fù)印機(jī)等3件商品上注冊(cè)，但在手機(jī)、電話(huà)機(jī)等其余10件商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以核準(zhǔn)。
針對(duì)這一商標(biāo)異議復(fù)審結(jié)果，美國(guó)蘋(píng)果公司表示難以滿(mǎn)意，隨后提起行政訴訟。近日，北京一中院就該商標(biāo)異議行政訴訟案做出了一審判決。
據(jù)悉，在該商標(biāo)異議復(fù)審階段，美國(guó)蘋(píng)果公司尚曾向商評(píng)委主張其“蘋(píng)果”圖形商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)。商評(píng)委則以其提供的證據(jù)不足而未予認(rèn)定。
北京一中院審理該案時(shí)，美國(guó)蘋(píng)果公司放棄了該項(xiàng)主張。
就雙方商標(biāo)是否構(gòu)成類(lèi)似商品的近似商標(biāo)，法院審理后認(rèn)為，蘋(píng)果中國(guó)公司“蘋(píng)果”圖形商標(biāo)申請(qǐng)使用的電話(huà)機(jī)、手機(jī)等10件商品與美國(guó)蘋(píng)果公司在先注冊(cè)的“蘋(píng)果”圖形商標(biāo)在功能、用途方面并不相同或類(lèi)似。據(jù)此，法院一審判決維持商評(píng)委的原裁定結(jié)果。
蘋(píng)果中國(guó)公司方面日前接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，該公司計(jì)劃推出“蘋(píng)果”手機(jī)等產(chǎn)品。截至發(fā)稿時(shí)，記者了解到，美國(guó)蘋(píng)果公司將就該案向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)