&

據(jù)美國(guó)《圣荷西水星報(bào)》7月2日?qǐng)?bào)道，美國(guó)蘋(píng)果公司與深圳唯冠公司長(zhǎng)達(dá)兩年的iPad商標(biāo)案于近日達(dá)成和解。此案終以蘋(píng)果向唯冠支付6000萬(wàn)美元的“了斷費(fèi)”而畫(huà)上句號(hào)。
對(duì)此，美國(guó)專(zhuān)家指出，這個(gè)賠償數(shù)額比原先要求的要少很多，表面上看蘋(píng)果公司取得了勝利。但是，這一案件也傳遞出一個(gè)信息：如果跨國(guó)公司在中國(guó)做生意沒(méi)有按照法律行事，以后還會(huì)面臨更多的法律沖突。
　　計(jì)算機(jī)與通信業(yè)的高級(jí)顧問(wèn)馬修&nbsp舒勒斯（Matthew&nbspSchruers）說(shuō)，近年來(lái)，新型專(zhuān)利在中國(guó)不斷涌現(xiàn)，這意味著越來(lái)越多的技術(shù)公司在中國(guó)面臨著更多的司法挑戰(zhàn)。
　　舒勒斯說(shuō)：“我們可以預(yù)見(jiàn)以后還會(huì)發(fā)生關(guān)于食物的法律訴訟，正如同我們現(xiàn)在美國(guó)發(fā)生的智能手機(jī)戰(zhàn)一般�！笔胬账狗Q(chēng)，蘋(píng)果與唯冠的這場(chǎng)官司受到了中美兩國(guó)人民的密切關(guān)注�！拔也恢廊藗兡芊駨倪@場(chǎng)官司中吸取一個(gè)清晰的教訓(xùn)。這都取決于你如何闡釋一些潛在的因素�！�
　　圣塔克拉拉大學(xué)國(guó)際商業(yè)交易和技術(shù)授權(quán)法律專(zhuān)家安娜（Anna&nbspHan）表示，這一案件中可以得出一個(gè)終極教訓(xùn)，即跨國(guó)公司需要確認(rèn)在中國(guó)市場(chǎng)所使用的商標(biāo)需在中國(guó)有關(guān)單位注冊(cè)。
　　據(jù)報(bào)道，蘋(píng)果公司之前在與唯冠公司商標(biāo)轉(zhuǎn)讓交易時(shí)并沒(méi)有以亮出真實(shí)身份，而是暗度陳倉(cāng)，由其注冊(cè)的英國(guó)IP子公司以3.5萬(wàn)英鎊購(gòu)得原屬唯冠的iPad商標(biāo)權(quán)。因此引發(fā)了雙方之間的iPad商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)奪案。而美國(guó)分析人士指出，蘋(píng)果原先的做法確實(shí)是為了逃避高額費(fèi)用，這也是跨國(guó)公司普遍的一個(gè)做法。
　　安娜指出：“如果當(dāng)初按規(guī)則行事的話(huà)，蘋(píng)果最多不過(guò)花1萬(wàn)美元就可解決此事�！彼謴�(qiáng)調(diào)說(shuō)：“當(dāng)然，與中國(guó)整體的商業(yè)潛力相比，蘋(píng)果以賠償6000萬(wàn)美元結(jié)案也算是‘便宜了事’�！�
　　另外，還有專(zhuān)家稱(chēng)，相對(duì)于蘋(píng)果登頂全球的市值，6000萬(wàn)美元的賠償金對(duì)蘋(píng)果來(lái)說(shuō)“不值一談”。紐約投資銀行尼達(dá)姆公司的分析師查爾斯沃爾夫表示：“這就是在中國(guó)做生意的代價(jià)。蘋(píng)果還是做了筆好生意。”新聞來(lái)源：環(huán)球網(wǎng)

美媒評(píng)蘋(píng)果商標(biāo)案：不守中國(guó)法律將付出代價(jià)