餐廳開業在前 商標取得在后

老林家的麥肯基餐廳在厚街開店8年都沒官司，卻沒想到去年底，“麥肯基”商標持有人以商標侵權為由一紙訴狀將老林告上法庭。

　　最近，法院一審判決老林敗訴，賠償對方10萬元。這讓老林很不服氣，在他看來，其開餐廳在前，對方注冊商標在后，自己理應不屬于侵權。眼下，老林已準備好材料，準備向東莞市中級人民法院提起上訴。

　　經營8年的麥肯基餐廳突遭索賠

　　2004年12月，年近50歲的林先生向工商部門注冊個體工商戶“東莞市厚街麥肯基西餐廳”，一路正常經營至今。

　　讓林先生沒想到的是，數年后，有人申請了“麥肯基”系列注冊商標，還把自己告上法院。

　　2012年12月，“麥肯基”系列商標持有人何先生向東莞市第二人民法院提起訴訟，狀告林先生存在商標侵權行為。

　　何在起訴書上稱，2006年至2009年期間，其通過申請先后獲得一只公雞形象、大寫漢語拼音MAIKENJI、MCK、麥肯基、麥肯基加大寫漢語拼音等麥肯基系列注冊商標的商標專用權。何稱，他的注冊商標“麥肯基”核定服務范圍為快餐館、餐廳等，曾在中央電視臺等權威媒體播出廣告。經多年發展，該商標已被廣大消費者認可，在廣東、山東、河南、湖南、內蒙古等全國多個省份均設有加盟店，聲名遠播。但林先生未經其許可，長期在厚街鎮經營一家250平方米左右的麥肯基餐廳，肆意銷售外包裝假冒“麥肯基”注冊商標的食品，如漢堡包、薯條、炸雞、飲料、中式蒸飯等；同時，該餐廳的牌匾、廣告宣傳、送餐單、裝飾圖案等也假冒了“麥肯基”的注冊商標。

　　何先生認為，餐廳的行為侵犯其注冊商標專用權，嚴重損害了該品牌形象，請求法院判令對方立即停止在企業名稱和店面牌匾、銷售商品及廣告宣傳上使用侵犯“麥肯基”注冊商標，銷毀庫存侵權產品，賠償經濟損失50萬元，并賠償為此支出的公證費及其他合理費用2萬多元。

　　反訴商標侵犯企業名稱權未獲支持

　　接到訴狀的林先生很不服氣，隨即向法院提起反訴，請求法院認定何先生的“麥肯基”及漢語拼音MAIKENJI“麥肯基”字樣的商標侵犯其企業名稱權，并應立即停止使用。

　　林先生稱，他在2004年12月就注冊個體企業“東莞市厚街麥肯基西餐廳”。但何先生在未征得其同意的情況下，分別在2007年12月和2009年1月將其已經合法登記在先的“麥肯基”字號注冊成為“麥肯基”及漢語拼音MAIKENJI“麥肯基”字樣的商標，其行為已侵犯林先生經營的企業名稱登記在先的權利。

　　見雙方各執一詞，僵持不下，法官在庭審期間就雙方提出的辯論意見展開詳細調查。

　　法官認為，在隔離狀態下，以相關公眾的一般注意為標準，將東莞市厚街麥肯基西餐廳門口擺放的公雞公仔及點餐單上印制的公雞形象及相關字樣與何先生的注冊商標相比，兩者基本形象一致，僅有細微差別。而餐廳在門面及包裝物上使用的其他各類標識也易使相關公眾對商品來源產生誤認。

　　盡管餐廳老板林先生辯稱該使用行為系對其企業名稱的簡化使用，但根據法官調查，林先生并未按照相關法規就企業名稱簡化一事報登記主管機關備案，不屬于對企業名稱的規范使用；另一方面，餐廳所使用的“麥肯基國際連鎖店”字樣不屬于對企業名稱的簡化使用而系不規范使用。

　　法官認為，在何先生已經取得相關商標專用權后，林先生不規范或簡化使用企業名稱的行為實際已形成對“麥肯基”字樣的突出使用，構成侵權行為。

　　但鑒于厚街麥肯基西餐廳系林先生經工商注冊登記合法成立，依法享有其企業的名稱權，該西餐廳登記成立時，何先生尚未取得有關注冊商標專用權，西餐廳并不存在搭便車的故意，僅是在使用其企業名稱時并未規范使用導致侵權，故何先生要求判令林先生停止在企業名稱中使用“麥肯基”字樣并無依據，但林先生應規范使用其企業名稱，停止突出使用、不規范使用其企業名稱的“麥肯基”字樣的行為。

　　那么，何先生的注冊商標是否侵犯林先生在先的企業名稱權呢？

　　法院認為，林先生享有的企業名稱權指向對象為“東莞市厚街麥肯基西餐廳”。鑒于林先生并未舉證證明其通過使用“麥肯基”三字使其取得一定市場知名度，且為相關公眾所知悉，故林先生僅享有其登記個體工商戶名稱的企業名稱權，并不享有“麥肯基”三字的字號權，何先生享有的注冊商標與林先生的餐廳企業名稱并不一致，不能認定何的注冊商標侵犯林的企業名稱權
來源：南方報網—南方日報