餐廳開業(yè)在前 商標(biāo)取得在后

老林家的麥肯基餐廳在厚街開店8年都沒官司，卻沒想到去年底，“麥肯基”商標(biāo)持有人以商標(biāo)侵權(quán)為由一紙訴狀將老林告上法庭。

　　最近，法院一審判決老林敗訴，賠償對方10萬元。這讓老林很不服氣，在他看來，其開餐廳在前，對方注冊商標(biāo)在后，自己理應(yīng)不屬于侵權(quán)。眼下，老林已準(zhǔn)備好材料，準(zhǔn)備向東莞市中級人民法院提起上訴。

　　經(jīng)營8年的麥肯基餐廳突遭索賠

　　2004年12月，年近50歲的林先生向工商部門注冊個體工商戶“東莞市厚街麥肯基西餐廳”，一路正常經(jīng)營至今。

　　讓林先生沒想到的是，數(shù)年后，有人申請了“麥肯基”系列注冊商標(biāo)，還把自己告上法院。

　　2012年12月，“麥肯基”系列商標(biāo)持有人何先生向東莞市第二人民法院提起訴訟，狀告林先生存在商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　何在起訴書上稱，2006年至2009年期間，其通過申請先后獲得一只公雞形象、大寫漢語拼音MAIKENJI、MCK、麥肯基、麥肯基加大寫漢語拼音等麥肯基系列注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。何稱，他的注冊商標(biāo)“麥肯基”核定服務(wù)范圍為快餐館、餐廳等，曾在中央電視臺等權(quán)威媒體播出廣告。經(jīng)多年發(fā)展，該商標(biāo)已被廣大消費者認可，在廣東、山東、河南、湖南、內(nèi)蒙古等全國多個省份均設(shè)有加盟店，聲名遠播。但林先生未經(jīng)其許可，長期在厚街鎮(zhèn)經(jīng)營一家250平方米左右的麥肯基餐廳，肆意銷售外包裝假冒“麥肯基”注冊商標(biāo)的食品，如漢堡包、薯條、炸雞、飲料、中式蒸飯等；同時，該餐廳的牌匾、廣告宣傳、送餐單、裝飾圖案等也假冒了“麥肯基”的注冊商標(biāo)。

　　何先生認為，餐廳的行為侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，嚴重損害了該品牌形象，請求法院判令對方立即停止在企業(yè)名稱和店面牌匾、銷售商品及廣告宣傳上使用侵犯“麥肯基”注冊商標(biāo)，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟損失50萬元，并賠償為此支出的公證費及其他合理費用2萬多元。

　　反訴商標(biāo)侵犯企業(yè)名稱權(quán)未獲支持

　　接到訴狀的林先生很不服氣，隨即向法院提起反訴，請求法院認定何先生的“麥肯基”及漢語拼音MAIKENJI“麥肯基”字樣的商標(biāo)侵犯其企業(yè)名稱權(quán)，并應(yīng)立即停止使用。

　　林先生稱，他在2004年12月就注冊個體企業(yè)“東莞市厚街麥肯基西餐廳”。但何先生在未征得其同意的情況下，分別在2007年12月和2009年1月將其已經(jīng)合法登記在先的“麥肯基”字號注冊成為“麥肯基”及漢語拼音MAIKENJI“麥肯基”字樣的商標(biāo)，其行為已侵犯林先生經(jīng)營的企業(yè)名稱登記在先的權(quán)利。

　　見雙方各執(zhí)一詞，僵持不下，法官在庭審期間就雙方提出的辯論意見展開詳細調(diào)查。

　　法官認為，在隔離狀態(tài)下，以相關(guān)公眾的一般注意為標(biāo)準(zhǔn)，將東莞市厚街麥肯基西餐廳門口擺放的公雞公仔及點餐單上印制的公雞形象及相關(guān)字樣與何先生的注冊商標(biāo)相比，兩者基本形象一致，僅有細微差別。而餐廳在門面及包裝物上使用的其他各類標(biāo)識也易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認。

　　盡管餐廳老板林先生辯稱該使用行為系對其企業(yè)名稱的簡化使用，但根據(jù)法官調(diào)查，林先生并未按照相關(guān)法規(guī)就企業(yè)名稱簡化一事報登記主管機關(guān)備案，不屬于對企業(yè)名稱的規(guī)范使用；另一方面，餐廳所使用的“麥肯基國際連鎖店”字樣不屬于對企業(yè)名稱的簡化使用而系不規(guī)范使用。

　　法官認為，在何先生已經(jīng)取得相關(guān)商標(biāo)專用權(quán)后，林先生不規(guī)范或簡化使用企業(yè)名稱的行為實際已形成對“麥肯基”字樣的突出使用，構(gòu)成侵權(quán)行為。

　　但鑒于厚街麥肯基西餐廳系林先生經(jīng)工商注冊登記合法成立，依法享有其企業(yè)的名稱權(quán)，該西餐廳登記成立時，何先生尚未取得有關(guān)注冊商標(biāo)專用權(quán)，西餐廳并不存在搭便車的故意，僅是在使用其企業(yè)名稱時并未規(guī)范使用導(dǎo)致侵權(quán)，故何先生要求判令林先生停止在企業(yè)名稱中使用“麥肯基”字樣并無依據(jù)，但林先生應(yīng)規(guī)范使用其企業(yè)名稱，停止突出使用、不規(guī)范使用其企業(yè)名稱的“麥肯基”字樣的行為。

　　那么，何先生的注冊商標(biāo)是否侵犯林先生在先的企業(yè)名稱權(quán)呢？

　　法院認為，林先生享有的企業(yè)名稱權(quán)指向?qū)ο鬄椤皷|莞市厚街麥肯基西餐廳”。鑒于林先生并未舉證證明其通過使用“麥肯基”三字使其取得一定市場知名度，且為相關(guān)公眾所知悉，故林先生僅享有其登記個體工商戶名稱的企業(yè)名稱權(quán)，并不享有“麥肯基”三字的字號權(quán)，何先生享有的注冊商標(biāo)與林先生的餐廳企業(yè)名稱并不一致，不能認定何的注冊商標(biāo)侵犯林的企業(yè)名稱權(quán)
來源：南方報網(wǎng)—南方日報