“Why Me”商標撞車：渝企狀告李宇春侵權 李宇春贏了

還記得兩年多前那起“Why Me 歪蜜”與“Why Me”之爭嗎？重慶一家擁有注冊商標“Why Me 歪蜜”的公司，以歌手李宇春“Why Me”演唱會涉嫌商標侵權，將李宇春工作室及相關合作機構告到法院，索賠200多萬元。近日，重慶第五中級人民法院作出二審判決，認定涉案商標為非近似商標，不構成侵權。

　　渝企告狀

　　向李宇春及伙伴索賠260萬

　　2013年2月，也就是重慶雨迷家工貿有限公司（雨迷家公司）向重慶渝中區法院起訴敗訴之后，該公司不服一審判決，又上訴至重慶五中院，要求北京李宇春藝術工作室及湖南電視臺、上海天娛傳媒有限公司（天娛公司）、北京紅馬傳媒文化發展有限公司（紅馬公司）、北京紅馬傳媒文化發展有限公司重慶分公司（重慶紅馬公司）賠償損失。

　　據悉，雨迷家公司起訴李宇春及其合作伙伴的原因是：商標的英文部分撞車。

　　2006年3月10日，著名女歌手李宇春在成都以不賣票、不插電音樂會的方式，舉辦了出道后第一場個人演唱會，取名為“2006成都 Why Me 音樂會”。此后的2007年（北京）、2008年（上海），幾乎每年，李宇春都舉辦“Why Me”演唱會。而“Why Me”也逐漸成為李宇春的演唱會招牌性標志。2009年，李宇春發行了單曲《Why Me》，一舉摘得2009年“第九屆全球華語歌曲排行榜”冠軍單曲殊榮。

　　雨迷家公司于2010年9月7日在組織表演、娛樂、票務代理（娛樂）等服務項目上，注冊了第6581874號“Why Me 歪蜜”商標。

　　2013年2月，雨迷家公司以商標侵權為由向重慶市第五中級人民法院提起訴訟。雨迷家公司認為，由于5被告在“李宇春2011武漢演唱會”、“李宇春2012深圳演唱會”的票面和視頻網站上，都大量使用了“Why Me”標志，該標志與雨迷家公司已注冊的商標的英文部分完全相同，構成對注冊商標專用權的侵犯。

　　起訴中，雨迷家公司請求法院認定湖南電視臺、天娛公司、李宇春工作室構成商標侵權，紅馬公司、重慶紅馬公司承擔連帶責任；請求判令5被告立即停止在媒體上以宣傳形式進行的侵權行為；支付因商標侵權所造成的經濟損失260萬元，同時承擔訴訟費用。

　　法院判定

　　含義和區別很大，未侵權

　　在適用法律上，一審二審法院認為，本案是商標權侵權糾紛，雙方爭議的涉案商標的行為均發生在商標法修改決定施行前，所以，應適用我國2001年《商標法》來認定。

　　涉案注冊商標“Why Me 歪蜜”是英文“Why Me”加中文“歪蜜”兩部分構成的組合商標，必須統一使用才構成一個完整的商標。

　　5家被告使用“Why Me”標識，并在該標識下方標注李宇春某年某地演唱會的使用方式，從整體上看，盡管標識中的“Why Me”部分以較大字體位于上部突出使用，但該標識僅僅與涉案“Why Me 歪蜜”商標的英文部分相似。對比兩標識下部，在字形、讀音、含義均明顯不同，不會影響公眾對兩個商標的總體印象。

　　法庭還認為，被告使用“年份”+“Why Me”+“李宇春”+“某地演唱會”的組合，構成一個完整的商業標識，在使用“Why Me”標識時，始終與李宇春演唱會直接相聯系，顯著性較強，與原告的標識在整體外觀和含義上區別較大，與雨迷家公司的“Why Me 歪蜜”商標不構成近似。

　　此外，“Why Me 歪蜜”商標并未實際在表演（演出）等核定服務項目上使用并產生知名度，對其他可能構成近似的商標的排斥力較弱，不足以使相關公眾產生混淆或誤認。

　　法院最終認定，李宇春工作室等被告使用“Why Me”標識的方式，與原告的“Why Me 歪蜜”商標不同，不屬于侵犯注冊商標專用權意義上的商標近似，不構成侵權。
來源： 重慶晨報