有注冊(cè)商標(biāo)卻超范圍經(jīng)營(yíng)
來(lái)源：綿陽(yáng)圣興卓越知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 發(fā)布時(shí)間：2015年05月14日 查看次數(shù)：969
本有注冊(cè)商標(biāo)，卻超出其注冊(cè)商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)范圍。昨日，武漢中院發(fā)布消息稱，該院已一審判決湖北三家公司賠償深圳市景田食品飲料有限公司損失100萬(wàn)元。據(jù)介紹，此類案例相當(dāng)罕見(jiàn)。
深圳市景田是一家生產(chǎn)和銷售瓶裝、桶裝飲用水的企業(yè)，1993年注冊(cè)“景田”商標(biāo)，2004年注冊(cè)“百歲山”商標(biāo)。
2011年3月14日，案外人石某注冊(cè)了“景田百歲山”商標(biāo)，核定使用商品為咖啡飲料、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液、非醫(yī)用維生素營(yíng)養(yǎng)液等。之后，石某授權(quán)被告百歲山公司使用該商標(biāo)。2014年4月，百歲山與宏達(dá)公司、匯春公司簽訂委托加工合同，加工生產(chǎn)“景田百歲山”系列飲料。
2014年10月23日，景田將三家公司告上法庭。武漢中院審理后認(rèn)為，被告雖然有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，但生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品已超過(guò)核定范圍；被告商品與原告商品高度相似，容易造成混淆；被告侵犯了原告“知名商標(biāo)”使用包裝的應(yīng)有權(quán)利
今年4月，武漢中院一審判決，三被告立即停止侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，共同賠償原告共計(jì)100萬(wàn)元。
據(jù)了解，三被告不服一審判決，已于近日向省高院提起上訴。新聞來(lái)源：楚天都市報(bào)
相關(guān)文章
|
