企業(yè)用臺(tái)標(biāo)做商標(biāo)吃百萬(wàn)元罰單

1年多前，旅游衛(wèi)視電視臺(tái)臺(tái)標(biāo)的著作權(quán)人海南海視旅游衛(wèi)視傳媒有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱旅游衛(wèi)視)將北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱京東公司)及浙江愛(ài)美德旅游用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱愛(ài)美德公司)以侵犯著作權(quán)為由訴至法院。
　　近日，北京市大興區(qū)法院對(duì)本案作出一審判決，認(rèn)定被告愛(ài)美德公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的箱包商品上使用與旅游衛(wèi)視臺(tái)標(biāo)實(shí)質(zhì)近似圖標(biāo)的行為，侵犯了旅游衛(wèi)視的著作權(quán)，判決其立即停止侵權(quán)，原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出200萬(wàn)元。同時(shí)，該院還就案件審理過(guò)程中發(fā)生的偽造證據(jù)、出具虛假證言等嚴(yán)重妨礙民事訴訟的行為，對(duì)被告開(kāi)出了百萬(wàn)罰單。
　　旅游衛(wèi)視訴稱，2003年，其委托設(shè)計(jì)公司為頻道設(shè)計(jì)了臺(tái)標(biāo)，并于2004年7月正式啟用。后發(fā)現(xiàn)愛(ài)美德公司將其臺(tái)標(biāo)結(jié)合“travelhouse”的英文在第18類(lèi)旅行包等商品上申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，并于2008年11月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)。愛(ài)美德公司還于2008年1月23日將該臺(tái)標(biāo)單獨(dú)在第18類(lèi)旅行包商品和第25類(lèi)服裝商品上申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，并分別于2011年4月28日、2012年2月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)。旅游衛(wèi)視認(rèn)為，愛(ài)美德公司將前述商標(biāo)使用在其生產(chǎn)的旅行包商品上，違法所得巨大，嚴(yán)重侵犯了己方就臺(tái)標(biāo)享有的著作權(quán)，故將訴至法院，要求二被告停止侵權(quán)，并賠償損失200萬(wàn)元人民幣。
　　本案審理過(guò)程中，雙方提交了上百份證據(jù)，經(jīng)過(guò)對(duì)證據(jù)的審查，法院認(rèn)定如下：涉案臺(tái)標(biāo)構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，原告旅游衛(wèi)視根據(jù)合同約定受讓取得該臺(tái)標(biāo)的相關(guān)著作權(quán)。被告愛(ài)美德公司在其箱包產(chǎn)品上所使用的圖標(biāo)與原告臺(tái)標(biāo)構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似，愛(ài)美德公司存在接觸并知曉原告旅游衛(wèi)視臺(tái)標(biāo)的可能性。被告愛(ài)美德公司提交的數(shù)十份證據(jù)，均不能證明其所使用的圖標(biāo)系其獨(dú)立創(chuàng)作完成，且使用在先，不能認(rèn)定其就涉案圖標(biāo)享有著作權(quán)。被告愛(ài)美德公司未經(jīng)允許，將涉案圖標(biāo)用于旅行箱包商品上并進(jìn)行銷(xiāo)售的行為，侵犯了原告就其臺(tái)標(biāo)享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的法律責(zé)任。
　　在案件審理期間，被告愛(ài)美德公司為證明其對(duì)涉案圖標(biāo)系獨(dú)立創(chuàng)作，且使用在旅游衛(wèi)視啟用臺(tái)標(biāo)之前，向法院提交了數(shù)10份證據(jù)，但上述證據(jù)均未被法院采信。對(duì)于其中的多份關(guān)鍵證據(jù)，法院認(rèn)為存在偽造證據(jù)、證人出具虛假證言等嚴(yán)重妨害民事訴訟等行為。依據(jù)新民事訴訟法，法院對(duì)被告開(kāi)出了100萬(wàn)元的“頂格罰單”。
　　愛(ài)美德公司提交了其與浙江紹興華陽(yáng)皮件有限公司等多個(gè)單位簽訂的銷(xiāo)售合同，上述合同上均印有涉案圖標(biāo)，合同的最早簽訂日期早于原告旅游衛(wèi)視啟用涉案臺(tái)標(biāo)的日期。但經(jīng)法院審理查明，上述多份合同所載的數(shù)個(gè)聯(lián)系電話在合同載明的簽訂日期尚未啟用，或尚未由7位升至8位，時(shí)間在后啟用或升位的電話號(hào)碼出現(xiàn)在時(shí)間在先的合同中，明顯有悖常理。愛(ài)美德公司最終亦認(rèn)可部分合同日期存在倒簽情況。
　　最終，法院認(rèn)定被告愛(ài)美德公司提交的多份證據(jù)系虛假證據(jù)，其中全國(guó)皮革工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)及其秘書(shū)長(zhǎng)出具的證明及證言系虛假證據(jù)，上述行為情節(jié)較為惡劣，嚴(yán)重妨礙民事訴訟，法院依據(jù)新民事訴訟法相關(guān)規(guī)定應(yīng)給予相應(yīng)處罰。新聞來(lái)源：中國(guó)質(zhì)量報(bào)