商標(biāo)權(quán)屬人證明文件與案無關(guān)？

因涉嫌侵犯美國新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司（New&nbspBalance）的注冊商標(biāo)所有權(quán)，東莞黃江裕盛鞋業(yè)有限公司早前將私自進(jìn)行計(jì)劃外生產(chǎn)的6名員工扭送到了派出所。但此案在今年4月的公開審理中，裕盛公司當(dāng)庭被質(zhì)疑并非得到新平衡公司真正的商標(biāo)授權(quán)，亦涉嫌假冒注冊商標(biāo)。
7月27日，東莞市第三人民法院再次開庭審理這起“假冒注冊商標(biāo)”案，圍繞鞋廠員工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)依然在等待最終結(jié)果，公訴方聲稱，該案是國家機(jī)關(guān)提起的公訴案，“是否有商標(biāo)權(quán)屬人提供的證明文件，并不影響對案件的認(rèn)定”，再度引發(fā)了被告方的質(zhì)疑。
在27日的庭審中，該案第一被告高永紅的辯護(hù)律師李艷波指出，該案中所出具的商標(biāo)權(quán)屬人（即美國新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司）的聲明本身有瑕疵，屬于偽證。“但公訴方說商標(biāo)權(quán)屬人是否出具資料并不是很重要。”李艷波認(rèn)為，這本身就是自相矛盾的說法。
作為是否構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪最核心的證據(jù)，東莞裕盛公司最早提供了兩份據(jù)稱是商標(biāo)權(quán)屬人美國新平衡公司出具的《仿造聲明》，然而這兩份證據(jù)的真實(shí)性一直為被告方所質(zhì)疑：該《仿造聲明》不僅取得來源不明，聲明的出具人員丹尼爾（Daniel&nbspJ.&nbspMcKinnon）的三個(gè)簽名筆跡也不一致。
檢察機(jī)關(guān)此前兩度將案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，要求說明該案中所調(diào)取簽署美國新平衡公司《仿造聲明》來源及調(diào)取過程，確認(rèn)丹尼爾的身份以及是否具有出具說明的法律權(quán)限。但最終卻是由新百倫貿(mào)易（中國）有限公司出具了一份《授權(quán)委托書》，該公司員工張益軍則在公安機(jī)關(guān)一份詢問筆錄中，證明丹尼爾在新百倫貿(mào)易（中國）有限公司間接全資母公司，即美國新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司法務(wù)部擔(dān)任高級知識產(chǎn)權(quán)法律顧問職務(wù)。后補(bǔ)的材料無法證明檢察機(jī)關(guān)要求證明的事實(shí)。
商標(biāo)權(quán)人的聲明是否確實(shí)是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的必需的證據(jù)材料？
法律從業(yè)人員周峻峰向羊城晚報(bào)記者表示，商標(biāo)侵權(quán)行為是指未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。如果行為人確實(shí)未經(jīng)許可，也沒有其他法律依據(jù)而客觀上存在這樣的行為，損害了商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益，法律上都可以認(rèn)定該行為屬于商標(biāo)侵權(quán)，而商標(biāo)權(quán)人的聲明只是對這一認(rèn)定的加強(qiáng)的證據(jù)。
被告之一的親屬許先生承認(rèn)，王娟等被告確實(shí)生產(chǎn)了計(jì)劃外的鞋子，但是在廠方領(lǐng)導(dǎo)知情并授意下進(jìn)行的。這意味著，被告方確實(shí)存在未經(jīng)許可的生產(chǎn)行為。
不過圍繞誰才是真正的商標(biāo)侵權(quán)者，控辯雙方仍有不同意見。李艷波認(rèn)為，“如果無法證實(shí)東莞裕盛公司有使用新平衡公司三個(gè)注冊商標(biāo)的權(quán)利，那么，東莞裕盛公司本身也是假冒商標(biāo)品牌的生產(chǎn)者。”新聞來源：羊城晚報(bào)