“大津酒”敗訴被判停用停售 被告不服提起上訴

2016年7月4日上午，和平區(qū)法院對“津酒起訴大津酒”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案做出一審判決。
　　本次一審判決被告天津大津釀酒有限公司于判決生效之日起立即停止在其生產(chǎn)的白酒上使用“大津酒”字樣；判決生效之日起三十日內(nèi)在本市媒體刊登聲明，消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出8萬元。一審宣判后，大津釀酒表示將上訴。
　　原告天津津酒集團(tuán)有限公司共起訴了四個被告，即天津大津釀酒有限公司、天津市人人樂商業(yè)有限公司及其西湖道和華苑購物廣場。
　　關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)問題，法院認(rèn)為，被告大津釀酒于2008年開始使用“大津”字號作為企業(yè)名稱的構(gòu)成，其將“大津”字號與通用名稱“酒”連接起來作為其商品名稱“大津酒”，雖然這種構(gòu)成符合商品名稱的一般規(guī)律，但該行為是否構(gòu)成侵權(quán)，要看“大津酒”這一標(biāo)志的使用對原告注冊商標(biāo)是否導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能。首先，原告與被告均為白酒生產(chǎn)銷售企業(yè)，被告將“大津酒”作為商品名稱使用在包裝醒目位置，構(gòu)成了在相同商品上突出使用這一要素。其次，將“大津酒”商品名稱與原告的注冊商標(biāo)進(jìn)行比對。根據(jù)原告在廣告宣傳、銷售時(shí)間、市場占有率、商品聲譽(yù)、獲獎情況等因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告第160989號“津酒JINJIU”及圖注冊組合商標(biāo)具有較高知名度，為相關(guān)公眾熟悉。其中“津酒”兩字可以主導(dǎo)消費(fèi)者對該商標(biāo)的印象，為該注冊商標(biāo)中主要部分，具有很強(qiáng)的顯著性。那么作為商品名稱的“大津酒”中“大”字作為形容詞，通常會被消費(fèi)者理解為對“津酒”商品的修飾，故被告大津釀酒將企業(yè)字號“大津”與“酒”連接使用，易使相關(guān)公眾對其產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的產(chǎn)品有特定的聯(lián)系。由此，被告大津釀酒認(rèn)為“大津酒”中“大津”是其企業(yè)字號的正當(dāng)使用沒有侵犯原告商標(biāo)權(quán)的抗辯理由，法院不予確認(rèn)。被告大津釀酒在使用上述商品名稱時(shí)應(yīng)采取足夠措施使其與原告的注冊商標(biāo)加以區(qū)分，以免導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)的可能，否則將構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)的侵害。根據(jù)原告提供的公證書，其余三被告亦侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。
　　關(guān)于侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題，法院認(rèn)為，四被告的行為共同侵犯了原告的注冊商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告人人樂及其西湖道購物廣場、華苑購物廣場經(jīng)合法傳喚，未出庭參加訴訟，亦未提交書面答辯及證據(jù)，視為放棄抗辯權(quán)利。法院判決被告大津釀酒于判決生效之日立即停止在其生產(chǎn)的白酒上使用“大津酒”字樣；被告大津釀酒在判決生效之日起三十日內(nèi)在本市媒體刊登聲明，以消除影響，聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核；被告大津釀酒賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出8萬元；被告人人樂及其西湖道、華苑購物廣場立即停止銷售標(biāo)有“大津酒”字樣的白酒。新聞來源：天津北方網(wǎng)
　　該案一審宣判后，大津釀酒當(dāng)場表示將提起上訴。