“隆平高科”玉米種子不容假冒

山東省一個(gè)體工商戶騰進(jìn)田因銷(xiāo)售假冒的“隆平206”玉米種子，被當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)處罰后，又被安徽隆平高科種業(yè)有限公司（下稱隆平公司）以商標(biāo)侵權(quán)為由訴至法院。日前，山東省菏澤市中級(jí)人民法院針對(duì)該案作出一審判決，判令騰進(jìn)田立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償隆平公司經(jīng)濟(jì)損失1.2萬(wàn)元。
據(jù)了解，騰進(jìn)田于2013年5月在工商行政管理部門(mén)辦理了個(gè)體工商戶登記，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于山東省菏澤市曹縣閆店樓鎮(zhèn)，經(jīng)營(yíng)范圍為化肥、種子（不再分裝的包裝種子），今年4月16日已注銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
2014年5月，騰進(jìn)田從一農(nóng)資銷(xiāo)售商處以每袋40元的價(jià)格購(gòu)進(jìn)25袋“隆平206”玉米種子，自己使用7袋，2015年5月將剩余18袋賣(mài)于他人。后由于出苗率低被投訴，經(jīng)曹縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局查處，騰進(jìn)田銷(xiāo)售的系假冒“隆平206”玉米種子。2015年8月，曹縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出曹市監(jiān)行處字（2015）第420號(hào)行政處罰決定書(shū)，責(zé)令騰進(jìn)田停止經(jīng)營(yíng)，并處以罰款3000元。
隨后，隆平公司以商標(biāo)侵權(quán)為由將騰進(jìn)田訴至法院稱，2014年11月1日袁隆平農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司授權(quán)隆平公司在“隆平206”等玉米商品上使用第5977080號(hào)“隆平高科及圖”商標(biāo)，授權(quán)范圍為普通使用、維權(quán)打假及訴訟。2015年，隆平公司發(fā)現(xiàn)騰進(jìn)田銷(xiāo)售了涉嫌侵犯“隆平高科及圖”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的假冒“隆平206”雜交玉米種子，損害了該公司的品牌形象及“隆平高科及圖”商標(biāo)應(yīng)有的商譽(yù)，同時(shí)也損害了廣大農(nóng)民的利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，隆平公司請(qǐng)求法院判令騰進(jìn)田立即停止涉案商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。
騰進(jìn)田辯稱，其并不知道涉案種子是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而且隆平公司要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)曹市監(jiān)行處字（2015）第420號(hào)行政處罰決定書(shū)和本院對(duì)比情況，能夠證實(shí)騰進(jìn)田銷(xiāo)售的涉案“隆平206”玉米種子系假冒商品，導(dǎo)致購(gòu)買(mǎi)該種子的農(nóng)民出現(xiàn)出苗率低、減產(chǎn)等一系列影響農(nóng)作物生長(zhǎng)的問(wèn)題。騰進(jìn)田未經(jīng)隆平公司同意或者授權(quán)，對(duì)第5977080號(hào)“隆平高科及圖”商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的使用容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，且騰進(jìn)田作為種子經(jīng)銷(xiāo)商，對(duì)購(gòu)進(jìn)商品的真假應(yīng)有高于一般人的判斷，騰進(jìn)田不能證實(shí)其銷(xiāo)售的種子有合法來(lái)源，而且并未盡到合理的注意與審查義務(wù)，其涉案銷(xiāo)售行為侵犯了隆平公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，隆平公司因騰進(jìn)田的涉案侵權(quán)行為所受到的損失以及被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，隆平公司主張適用法定賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、騰進(jìn)田的營(yíng)業(yè)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)及影響后果等因素，法院酌情確定賠償數(shù)額為1.2萬(wàn)元。
綜上，法院作出上述一審判決。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)