&

日前，北京市第一中級(jí)人民法院一審審結(jié)了一起商標(biāo)行政糾紛案。該案原告中法合營(yíng)王朝葡萄釀酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)王朝公司）訴被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委）的相關(guān)主張并未得到法院認(rèn)可。
據(jù)了解，王朝公司目前擁有第220788號(hào)“王朝”文字商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，該商標(biāo)被使用在其生產(chǎn)的葡萄酒商品上。該案第三人開(kāi)封汴梁王酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)汴梁王公司）于2001年5月14日在第33類(lèi)上提交了“七朝王”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，王朝公司則于2002年3月8日就該商標(biāo)提出異議。此后，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局裁定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）、商評(píng)委復(fù)審裁定，該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)。
王朝公司向法院起訴時(shí)稱(chēng)，“七朝王”商標(biāo)與其“王朝”商標(biāo)構(gòu)成近似，易造成混淆，且“王朝”商標(biāo)已于2000年9月27日被認(rèn)定為使用在葡萄酒商品上的馳名商標(biāo)，汴梁王公司申請(qǐng)注冊(cè)“七朝王”商標(biāo)的行為有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之嫌；此外，商評(píng)委作出復(fù)審裁定時(shí)并未考慮到“王朝”商標(biāo)在酒類(lèi)商品上所具有的顯著性和知名度，不符合相關(guān)法律的規(guī)定。
一審法院審理后認(rèn)為，上述兩商標(biāo)雖均含“王”、“朝”二字，但是兩者整體差異較大，未構(gòu)成近似商標(biāo)。同時(shí)，王朝公司未能提供足夠證據(jù)證明汴梁王公司進(jìn)行了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此其主張不能得到支持。值得注意的是，王朝公司主張其“王朝”商標(biāo)系馳名商標(biāo)，應(yīng)得到特殊保護(hù)，但法院對(duì)此給出的觀(guān)點(diǎn)則是，“對(duì)于具有較高顯著性和知名度的商標(biāo)的保護(hù)亦應(yīng)當(dāng)控制在合理的范圍之內(nèi)，否則就可能對(duì)社會(huì)公共資源和他人正當(dāng)權(quán)益造成影響”。
截至記者發(fā)稿時(shí)，雙方對(duì)此判決均未作任何表態(tài)。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

“七朝王”與“王朝”一審被判不構(gòu)成近似