&

在調(diào)味品包裝上正當(dāng)使用“香水魚”、“香水雞”等名稱，是否侵犯了注冊商標(biāo)“香水”的專用權(quán)？成都商報記者29日獲悉，成都中院日前對一起商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定自貢百味齋食品公司在“麻辣香水魚”、“麻辣香水雞”、“18味香水雞”濃縮底料的商品名稱中使用“香水”文字，僅僅是對菜品風(fēng)味、形態(tài)等特色的描述，不構(gòu)成對重慶三九火鍋底料廠“香水”文字商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
　　重慶三九火鍋底料廠于2002年5月?lián)碛辛俗陨虡?biāo)“香水”的專用權(quán)，其核定使用種類為調(diào)味品。從2005年開始，該火鍋底料廠發(fā)現(xiàn)，自貢百味齋公司在“麻辣香水魚”、“麻辣香水雞”、“18味香水雞”等濃縮底料的商品名稱中將“香水”作為商品名稱，該廠認(rèn)為該公司這樣做，是在誤導(dǎo)公眾，侵犯了其就“香水”文字商標(biāo)所享有的專用權(quán)。
　　但自貢百味齋食品公司稱，早在2002年之前，該公司就已經(jīng)開始生產(chǎn)“香水魚”、“香水雞等系列調(diào)味品，而且“香水雞”、“香水魚”屬于傳統(tǒng)川菜品種，“香水”只表明風(fēng)味和特色，在名稱中使用“香水”只是對商品的自然屬性和效果的描述。同時，該公司認(rèn)為自己的產(chǎn)品明確標(biāo)明了“家旅牌”，自己是有商標(biāo)的，不存在誤導(dǎo)公眾。
　　該案經(jīng)成都中院一審，日前已作出判決。法院認(rèn)為，“麻辣香水魚”濃縮底料的商品包裝上，“香水”文字均只出現(xiàn)在商品名稱中，這樣的使用屬于商標(biāo)法意義上的正當(dāng)使用，不構(gòu)成對“香水”文字商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
　　法院認(rèn)為，“香水”本身不是一個臆造的詞匯，其原本就具有“帶香味的液體”之含義，用在火鍋底料的商品名稱中，能夠讓相關(guān)公眾聯(lián)想到菜品所有的香氣撲鼻和湯底的特色。“香水”文字出現(xiàn)在“麻辣香水魚”的產(chǎn)品名稱中，其所起的作用是功能性的，即描述了該調(diào)味料對菜品風(fēng)味、形態(tài)等作用。
　　同時，法院還認(rèn)為，“香水”商標(biāo)是重慶三九火鍋底料廠2002年獲得的注冊商標(biāo)專用權(quán)，而在這之前相關(guān)公眾就已知悉了含有“香水”文字的底料商品名稱，而“香水魚”、“香水雞”這些商品名稱中的“香水”字樣并不足以標(biāo)識商品的來源和生產(chǎn)者，從相關(guān)公眾的一般注意力出發(fā)，不構(gòu)成對涉案“香水”文字商標(biāo)注冊專用權(quán)的侵犯。新聞來源：成都商報

“香水”告“香水魚” 法院判沒侵權(quán)