“香水”告“香水魚” 法院判沒侵權

在調味品包裝上正當使用“香水魚”、“香水雞”等名稱，是否侵犯了注冊商標“香水”的專用權？成都商報記者29日獲悉，成都中院日前對一起商標侵權案作出一審判決，認定自貢百味齋食品公司在“麻辣香水魚”、“麻辣香水雞”、“18味香水雞”濃縮底料的商品名稱中使用“香水”文字，僅僅是對菜品風味、形態等特色的描述，不構成對重慶三九火鍋底料廠“香水”文字商標的注冊商標專用權的侵犯。
　　重慶三九火鍋底料廠于2002年5月擁有了注冊商標“香水”的專用權，其核定使用種類為調味品。從2005年開始，該火鍋底料廠發現，自貢百味齋公司在“麻辣香水魚”、“麻辣香水雞”、“18味香水雞”等濃縮底料的商品名稱中將“香水”作為商品名稱，該廠認為該公司這樣做，是在誤導公眾，侵犯了其就“香水”文字商標所享有的專用權。
　　但自貢百味齋食品公司稱，早在2002年之前，該公司就已經開始生產“香水魚”、“香水雞等系列調味品，而且“香水雞”、“香水魚”屬于傳統川菜品種，“香水”只表明風味和特色，在名稱中使用“香水”只是對商品的自然屬性和效果的描述。同時，該公司認為自己的產品明確標明了“家旅牌”，自己是有商標的，不存在誤導公眾。
　　該案經成都中院一審，日前已作出判決。法院認為，“麻辣香水魚”濃縮底料的商品包裝上，“香水”文字均只出現在商品名稱中，這樣的使用屬于商標法意義上的正當使用，不構成對“香水”文字商標專用權的侵犯。
　　法院認為，“香水”本身不是一個臆造的詞匯，其原本就具有“帶香味的液體”之含義，用在火鍋底料的商品名稱中，能夠讓相關公眾聯想到菜品所有的香氣撲鼻和湯底的特色。“香水”文字出現在“麻辣香水魚”的產品名稱中，其所起的作用是功能性的，即描述了該調味料對菜品風味、形態等作用。
　　同時，法院還認為，“香水”商標是重慶三九火鍋底料廠2002年獲得的注冊商標專用權，而在這之前相關公眾就已知悉了含有“香水”文字的底料商品名稱，而“香水魚”、“香水雞”這些商品名稱中的“香水”字樣并不足以標識商品的來源和生產者，從相關公眾的一般注意力出發，不構成對涉案“香水”文字商標注冊專用權的侵犯。新聞來源：成都商報