&

中廣網(wǎng)寧波7月6日消息從起訴到一審勝訴，敖謙平歷經(jīng)8個(gè)月，這場(chǎng)與全球小家電行業(yè)巨頭飛利浦公司的發(fā)明專利糾紛訴訟，敖謙平說(shuō)，打這場(chǎng)官司已經(jīng)不僅僅是為了維護(hù)他個(gè)人的合法權(quán)益，更像是一場(chǎng)維護(hù)中國(guó)企業(yè)權(quán)利與形象的“戰(zhàn)爭(zhēng)”。

敖謙平攜專利“安全插座”各地覓商機(jī)

1996年7月，敖謙平帶著自己的防觸電“安全插座”向國(guó)家專利局申請(qǐng)了“安全插座”專利，并在2001年10月31日獲得發(fā)明專利授權(quán)。2005年，敖謙平來(lái)到深圳市和宏實(shí)業(yè)有限公司，擔(dān)任工程師負(fù)責(zé)“安全插座”的開(kāi)發(fā)，并于該公司簽訂了專利實(shí)施許可合同。后合同到期敖謙平又來(lái)到寧波，與人合伙開(kāi)辦了寧波州薩雷斯電器有限公司，并以“薩雷斯”為該安全插座的注冊(cè)商標(biāo)。

飛利浦也在賣“安全插座”

2009年，當(dāng)“薩雷斯”產(chǎn)品推向市場(chǎng)時(shí)，敖謙平突然發(fā)現(xiàn)，在各大超市、商場(chǎng)，以及京東、淘寶等網(wǎng)店正在大量銷售“PHILIPS”牌安全插座，而且這款插座的功能、結(jié)構(gòu)、甚至專利號(hào)都與自己的發(fā)明專利相同�！皩�(duì)這類產(chǎn)品我太熟悉了，潛心研究了多年，除我之外，在國(guó)內(nèi)乃至世界至今還沒(méi)有其它品牌研發(fā)這類產(chǎn)品”，敖謙平說(shuō)。原來(lái)，2008年飛利浦（中國(guó)）投資有限公司看中了深圳和宏公司制造的防觸電“安全插座”，并私下與和宏公司合作，授權(quán)和宏為飛利浦代理商，合作制造并銷售“PHILIPS”（飛利浦）品牌的防觸電“安全插座”。

2010年11月，敖謙平向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令飛利浦公司、和宏公司等停止侵權(quán)，銷毀流通和庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品和模具，并要求賠償100萬(wàn)元。

法院一審判決敖謙平勝訴

寧波市中院經(jīng)審理確認(rèn)，涉案產(chǎn)品所標(biāo)示的商標(biāo)、廠商名稱、條形碼等證明，制造商為飛利浦公司，是和宏公司接受飛利浦公司品牌授權(quán)后，由其子公司實(shí)際生產(chǎn)。根據(jù)我國(guó)專利法，沒(méi)有專利權(quán)人的許可，專利的被許可人不得將該專利交由其他單位或個(gè)人實(shí)施。本案中，飛利浦公司未獲得敖謙平的許可，通過(guò)和宏公司定牌生產(chǎn)這種產(chǎn)品，侵犯了敖謙平的專利權(quán)；和宏公司將該專利產(chǎn)品交由子公司生產(chǎn)，并以“PHILIPS”為商標(biāo)也構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，寧波市中院一審判決飛利浦和和宏公司停止生產(chǎn)、銷售敖謙平享有的該發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品，兩被告共同賠償80萬(wàn)元。同時(shí)，銷毀用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具以及庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品。

律師：企業(yè)要善于用法律武器維護(hù)自身權(quán)益

敖謙平的代理律師呂甲木認(rèn)為，該案在中國(guó)等OEM、ODM定牌加工非常普遍的發(fā)展中國(guó)家具有非常典型的意義。他說(shuō)，許多中國(guó)人自己的發(fā)明專利被跨國(guó)企業(yè)看中后，國(guó)內(nèi)企業(yè)基于眼前利益，接受跨國(guó)企業(yè)的委托進(jìn)行定牌生產(chǎn)，在產(chǎn)品上標(biāo)注跨國(guó)企業(yè)的商標(biāo)和企業(yè)名稱后進(jìn)行銷售。產(chǎn)品的大部分利潤(rùn)不僅被跨國(guó)企業(yè)賺取，而且對(duì)于擁有核心技術(shù)的國(guó)內(nèi)企業(yè)培育自主品牌非常不利.

來(lái)源: 中國(guó)廣播網(wǎng)(北京)　

飛利浦被起訴侵犯專利權(quán) 一審被叛賠償80萬(wàn)