服務提供者不承擔一般性事先審查義務

最高人民法院近日發布了《關于充分發揮知識產權審判職能作用推動社會主義文化大發展大繁榮和促進經濟自主協調發展若干問題的意見》(簡稱意見)。意見進一步明確了網絡環境下的著作權侵權判定規則。首提非遺司法保護政策
意見提出，要準確把握法律、行政法規和司法解釋有關網絡環境下著作權保護的精神實質，特別要準確把握權利人、網絡服務提供者和社會公眾之間的利益平衡，既要加強網絡環境下著作權保護，又要注意促進信息網絡技術創新和商業模式發展，確保社會公眾利益。要根據信息網絡環境的特點和實際，準確把握網絡服務提供行為的侵權過錯認定，既要根據侵權事實明顯的過錯標準認定過錯，不使網絡服務提供者承擔一般性的事先審查義務和較高的注意義務，又要適當地調動網絡服務提供者主動防止侵權和與權利人合作防止侵權的積極性。
意見還首次提出針對非物質文化遺產的司法保護政策。意見要求，本著傳承與創新、保護和利用并重的原則，根據現有法律和立法精神，積極保護民間文學藝術、傳統知識、遺傳資源等非物質文化遺產，公平合理地協調和平衡各方主體的利益關系。
首次區分商標近似與構成要素近似
意見進一步明確新產品制造方法之外的方法專利權侵權案件的舉證責任。針對方法專利權利人維權的實際困難，意見提出，依法適用新產品制造方法專利的舉證責任倒置規則，使用專利方法獲得的產品以及制造該產品的技術方案在專利申請日前不為公眾所知的，制造相同產品的被訴侵權人應當承擔其產品制造方法不同于專利方法的舉證責任。
意見還進一步明確商標權保護的司法政策。意見首次提出，要區分商標近似與商標構成要素近似，妥善處理最大限度劃清商業標識之間的邊界與特殊情況下允許構成要素近似商標之間適當共存的關系。相關商標均具有較高知名度，或者相關商標的共存是特殊條件下形成時，認定商標近似還應根據兩者的實際使用狀況、使用歷史、相關公眾的認知狀態、使用者的主觀狀態等因素綜合判定，注意尊重已經客觀形成的市場格局。新聞來源：法制日報