&

深圳市葉子服裝實(shí)業(yè)有限公司（下稱葉子公司）因商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（下稱北京一中院）作出的行政判決，故而提起上訴。日前，北京市高級(jí)人民法院（下稱北京高院）對(duì)該案作出了終審判決，“sofa”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被駁回。
　　據(jù)了解，2007年8月7日，葉子公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出第6207961號(hào)“sofa”商標(biāo)（下稱申請(qǐng)商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)使用在第23類紗、精紡羊毛、紡織線和紗、絹絲、人造絲、毛線等商品上。2009年8月18日，商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)與在類似商品上申請(qǐng)?jiān)谙鹊牡?071963號(hào)“SOFO索弗及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）近似為由，駁回了申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。
　　據(jù)了解，引證商標(biāo)為廣州市明捷電子有限公司于2007年5月28日申請(qǐng)注冊(cè)的。2009年12月6日，該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告，核定使用在第23類紗、精仿羊毛、棉線和棉紗、人造絲、線、毛線等商品上。
　　葉子公司隨后向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）申請(qǐng)復(fù)審。商評(píng)委認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品屬于同一種或類似商品，并且二者在字母構(gòu)成、呼叫上相近，已經(jīng)構(gòu)成近似商標(biāo)。因此商評(píng)委決定駁回了該申請(qǐng)。葉子公司不服上述裁定，向北京一中院提起訴訟。北京一中院經(jīng)審理后支持了商評(píng)委的決定，認(rèn)為商評(píng)委認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似并無(wú)當(dāng)。葉子公司對(duì)此原審判決亦表示不服，向北京高院提起上訴。
　　北京高院經(jīng)審理后認(rèn)為，判斷兩件商標(biāo)是否相近似，應(yīng)當(dāng)比較商標(biāo)的字形、讀音、含義、圖形以及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)是否相似，是否易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混淆和誤認(rèn)。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品，在功能、用途、生產(chǎn)部門等方面均相同，屬于同一種或類似商品。另外，引證商標(biāo)由外文“SOFO”與中文“索弗”及圖組成，中文部分無(wú)特定含義，易使相關(guān)公眾理解為是其外文部分“SOFO”的音譯，故“SOFO”系該商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。申請(qǐng)商標(biāo)為經(jīng)過(guò)藝術(shù)處理的外文“sofa”，與引證商標(biāo)的主要識(shí)別部分“SOFO”僅尾字母相區(qū)別，兩商標(biāo)在字母構(gòu)成、呼叫、外觀等方面近似，若在上述類似商品上并存，易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。
　　因此，北京高院對(duì)葉子公司的上訴請(qǐng)求不予支持，維持了原審判決。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

“sofa”注冊(cè)申請(qǐng)二審被駁回