拿京劇臉譜和威尼斯面具圖“合成”公司標(biāo)志，還拿去注冊(cè)為商標(biāo)，會(huì)不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)？
近日，廈門世紀(jì)陽光公司因此被判侵權(quán)。思明區(qū)法院一審判決要求，該公司立即停止使用侵權(quán)作品，并支付3萬元賠償金給《中國(guó)京劇臉譜》編繪者趙先生。
事件：臉譜和面具“合成”商標(biāo)
趙先生是《中國(guó)京劇臉譜》的編繪者，畫冊(cè)中的568幅京劇臉譜、21幅京劇人物畫都是趙先生獨(dú)立創(chuàng)作的。
最近，他發(fā)現(xiàn)廈門世紀(jì)陽光公司的企業(yè)LOGO“酷似”他的作品。仔細(xì)研究后，他看出這一企業(yè)商標(biāo)“取材”自《中國(guó)京劇臉譜》畫冊(cè)中“蓋蘇文”京劇臉譜。
原來，該公司將“蓋蘇文”京劇臉譜圖和威尼斯面具圖“組合制作”，稍作修改，合成了企業(yè)LOGO，還將該LOGO注冊(cè)為商標(biāo)。經(jīng)比較，世紀(jì)陽光公司企業(yè)LOGO中所使用的京劇臉譜原型，與原告趙先生 《中國(guó)京劇臉譜》畫冊(cè)中的第103幅“蓋蘇文”京劇臉譜作品基本相同。即使該公司將該臉譜與威尼斯面具圖合成后，其LOGO的左邊部分與趙先生的作品，仍然只有個(gè)別細(xì)微差別，其線條、構(gòu)圖、比例及表現(xiàn)風(fēng)格均基本相同。
趙先生認(rèn)為，被告世紀(jì)陽光公司在商業(yè)活動(dòng)中廣泛使用自己的作品時(shí)，未經(jīng)他本人許可，沒有注明作者姓名，未與自己聯(lián)系，也未支付給自己報(bào)酬，已嚴(yán)重侵害了自己的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因此，他起訴要求對(duì)方立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。
焦點(diǎn)：京劇臉譜 著作權(quán)歸誰？
近日，思明區(qū)法院開庭審理了此案。在法庭上，原告趙先生是否對(duì)訟爭(zhēng)的京劇臉譜圖片享有著作權(quán)，成為雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
被告世紀(jì)陽光公司辯稱，“蓋蘇文”京劇臉譜的著作權(quán)并不屬于趙先生。因?yàn)�，《中�?guó)京劇臉譜》是趙先生匯編的書籍，他只享有匯編作品的著作權(quán)，對(duì)其中獨(dú)立存在的每幅美術(shù)作品，并沒有證據(jù)證明是其所獨(dú)創(chuàng)，因而趙先生并不享有這些作品的著作權(quán)。另外，京劇臉譜作為傳承近千年的民間傳統(tǒng)藝術(shù)，每一京劇人物均已形成固定模式，有其特有的譜式、色彩，這些作品并不屬于個(gè)人。
該公司還答辯說，其企業(yè)LOGO是自己的員工獨(dú)立創(chuàng)作完成的作品，只是引用了“蓋蘇文”京劇臉譜的譜式。
法官說法：臉譜繪制具有獨(dú)創(chuàng)性
針對(duì)雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，主審法官認(rèn)為，雖然說京劇臉譜是民間傳統(tǒng)藝術(shù)，而趙先生繪制的京劇臉譜在創(chuàng)作過程中也參考了傳統(tǒng)京劇臉譜，但《中國(guó)京劇臉譜》在線條、勾畫、筆鋒、圖案等方面均具有獨(dú)創(chuàng)性，并形成了自己的風(fēng)格，屬于《著作權(quán)法》意義上的美術(shù)作品，趙先生對(duì)其依法享有著作權(quán)。
因此，近日思明區(qū)法院一審審理認(rèn)為，原告趙先生享有《中國(guó)京劇臉譜》畫冊(cè)中“蓋蘇文”京劇臉譜美術(shù)作品的著作權(quán)，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。被告世紀(jì)陽光公司未經(jīng)原告許可，擅自將趙先生的京劇臉譜美術(shù)作品修改并與其他圖片合成制作為企業(yè)LOGO，注冊(cè)為商標(biāo)，在其公司網(wǎng)站上宣傳使用，侵犯了原告趙先生對(duì)訟爭(zhēng)作品的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
來源:
人民網(wǎng)(北京)
