&

繼此前在與廣州市自然人周某展開的商標(biāo)侵權(quán)糾紛中遭遇“滑鐵盧”后，被譽(yù)為“慢跑鞋之王”的美國(guó)知名運(yùn)動(dòng)鞋品牌“New&nbspBalance”日前在與周某圍繞“紐百倫”與“新巴倫”商標(biāo)進(jìn)行的權(quán)屬之爭(zhēng)中再度失利。
根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）日前作出的兩份無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書，商評(píng)委認(rèn)定“New&nbspBalance”品牌所有者美國(guó)新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司（下稱新平衡公司）的“紐百倫”與“新巴倫”商標(biāo)，與周某引證的“百倫”及“新百倫”等在先商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此裁定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)“紐百倫”與“新巴倫”予以無(wú)效宣告。
記者了解到，2014年4月，周某分別針對(duì)新平衡公司的第5608739號(hào)“紐百倫”商標(biāo)與第5608741號(hào)“新巴倫”商標(biāo)提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，上述兩商標(biāo)均被核準(zhǔn)注冊(cè)在兒童服裝、體操鞋等商品上。周某主張：爭(zhēng)議商標(biāo)“紐百倫”與“新巴倫”與其在先核準(zhǔn)注冊(cè)在鞋等商品上的第865609號(hào)“百倫”商標(biāo)、第1423195號(hào)“百倫”商標(biāo)、第4100879號(hào)“新百倫”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，而且其引證商標(biāo)“百倫”“百倫”“新百倫”已成為知名商標(biāo)，上述兩爭(zhēng)議商標(biāo)與其引證商標(biāo)共存容易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此應(yīng)予撤銷注冊(cè)。
對(duì)此，新平衡公司答辯稱，其“NEW&nbspBALANCE”商標(biāo)具有較高知名度，上述兩件爭(zhēng)議商標(biāo)均系由“NEW&nbspBALANCE”商標(biāo)音譯而來(lái)，屬于防御性商標(biāo)，與周某的上述引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。同時(shí)，新平衡公司主張，其在先使用“新百倫”標(biāo)識(shí)，引證商標(biāo)系搶注其商標(biāo)。據(jù)此，新平衡公司請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在含義、呼叫、文字構(gòu)成等方面相近，指定使用商品在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面有一定的共同性，共存容易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。同時(shí)，新平衡公司提交的在案證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)可區(qū)分。另外，引證商標(biāo)的注冊(cè)是否具有惡意不屬于該案的審理范圍，新平衡公司應(yīng)另案提出。
綜上，商評(píng)委認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此裁定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

“New Balance”再度折戟中文商標(biāo)