誰(shuí)給了法官造假的機(jī)會(huì)和膽量

看到《遼寧七名法官涉嫌制造馳名商標(biāo)假案被調(diào)查》的報(bào)道，一開(kāi)始還有些莫名其妙，自古以來(lái)，法官都是斷是非對(duì)錯(cuò)的，什么時(shí)候咱們的法官有了認(rèn)定馳名商標(biāo)的權(quán)力了？細(xì)讀才發(fā)現(xiàn)，原來(lái)是我國(guó)自1985年3月成為《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》成員國(guó)后，正式開(kāi)始了馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)工作。目前，我國(guó)認(rèn)定馳名商標(biāo)的方式可分為工商行政認(rèn)定和司法認(rèn)定兩種。前者由國(guó)家工商總局商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)責(zé)；后一種方式自2001年開(kāi)始實(shí)行，相關(guān)司法解釋規(guī)定，人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。
　　而在具體的實(shí)踐過(guò)程中，馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定途徑比起工商行政認(rèn)定要容易快捷，往往只需審理一個(gè)侵權(quán)案子，就可以順理成章地認(rèn)定被侵權(quán)者為馳名商標(biāo)。其中的邏輯，有一定的合理性：沒(méi)有一定的市場(chǎng)占有率和美譽(yù)度，誰(shuí)會(huì)來(lái)侵犯你的商標(biāo)權(quán)呢？但也正是如此邏輯支撐下的一項(xiàng)制度安排，給了商標(biāo)企業(yè)巨大的法律空子，也使一些法官被金錢拉下了水。他們通過(guò)制造和審理假的商標(biāo)侵權(quán)案，達(dá)到認(rèn)定馳名商標(biāo)的目的，從而為相關(guān)企業(yè)牟取不正當(dāng)利益：一方面是獲取政府的高額獎(jiǎng)勵(lì)；另一方面則是通過(guò)認(rèn)定馳名商標(biāo)，使自己的產(chǎn)品或服務(wù)在市場(chǎng)上具有更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。
　　憑心而論，在司法認(rèn)定假的馳名商標(biāo)過(guò)程中，相應(yīng)的法官還不算心太黑的，因?yàn)樵谡J(rèn)定假的馳名商標(biāo)過(guò)程中，事實(shí)上并沒(méi)有直接的受害者。因?yàn)榍謾?quán)的主體要么是虛構(gòu)的，賠來(lái)賠去都在一口鍋里。更干脆就是法官缺席判決，并不需要有人來(lái)賠償所謂的損失；要么表面上是有一個(gè)真實(shí)的企業(yè)或個(gè)人當(dāng)被告，但背后都是早已串通好的。表面上，付出巨額獎(jiǎng)金的假馳名商標(biāo)的地方政府是直接受害者，但如果從地方保護(hù)主義角度出發(fā)，該假馳名的認(rèn)定仍然有可能給該企業(yè)的發(fā)展帶來(lái)更大的機(jī)會(huì)，也給該地方的政府提供更多的稅收。而政府重獎(jiǎng)馳名商標(biāo)，目的不就在此嗎？
　　因此，如果沒(méi)有案外利害關(guān)系人，比如說(shuō)付出重獎(jiǎng)的地方政府，或者說(shuō)假馳名商標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提出異議或再審申請(qǐng)，這樣的假案將很難浮出水面；如果加上地方政府馳名心切，類似的貓膩的確可以在大量的司法實(shí)踐中不斷潛行通行無(wú)阻。這樣做表面上沒(méi)有直接受害者，事實(shí)上卻有可能嚴(yán)重?fù)p害正常的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者的利益。
　　單靠指責(zé)法官不能秉公辦案是無(wú)濟(jì)于事的，任何人進(jìn)入這個(gè)黑洞都有可能去淌這道渾水。最根本的問(wèn)題在于，不論是地方政府，還是司法機(jī)構(gòu)，抑或是上級(jí)行政主管機(jī)關(guān)，都不應(yīng)該有認(rèn)定或獎(jiǎng)勵(lì)馳名商標(biāo)或各種所謂名牌的權(quán)力。無(wú)論是“世界名牌”、“中國(guó)名牌”、“中國(guó)公認(rèn)名牌”，還是這個(gè)那個(gè)馳名商標(biāo)，都應(yīng)該是一種民間性的“約定俗成”的說(shuō)法，也就是說(shuō)社會(huì)公眾認(rèn)可，該品牌產(chǎn)品在社會(huì)公眾中有較強(qiáng)知名度和美譽(yù)度，由此帶來(lái)的市場(chǎng)占有率也較高。
　　這樣的名牌或馳名商標(biāo)不應(yīng)該是企業(yè)“自封”的，也不應(yīng)該是由任何形式的權(quán)力授予的，而應(yīng)是“他封”的——這個(gè)“他”，是社會(huì)公眾，不是企業(yè)自己，更不是權(quán)力授予的“官牌”。可口可樂(lè)是名牌，它用不著“世界名牌”的標(biāo)簽；海爾是名牌，它也用不著中國(guó)名牌的標(biāo)簽。真正的名牌，由產(chǎn)品的質(zhì)量說(shuō)了算，由市場(chǎng)說(shuō)了算，更由社會(huì)公眾自己說(shuō)了算。
　　可以說(shuō)，是撈過(guò)界的權(quán)力安排本身給了法官制造假商標(biāo)案的機(jī)會(huì)和膽量。而不管是司法權(quán)力還是行政權(quán)力，撈過(guò)界去認(rèn)定所謂的名牌或馳名商標(biāo)，都必然導(dǎo)致名牌的扭曲和權(quán)力的腐敗，這種腐敗，甚至有可能因?yàn)闆](méi)有直接的受害者(只有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和消費(fèi)者等間接受害者)而得以泛濫成災(zāi)，這是一再被過(guò)去各種名牌或馳名商標(biāo)的權(quán)力認(rèn)定事實(shí)所證明了的。因此，靠減少政府獎(jiǎng)金、靠類似的司法或行政權(quán)力上收、靠打擊其中的腐敗行為等方式，根本不足以遏制其中的造假行為。唯一的辦法，就是行政和司法權(quán)力完全徹底地退出相關(guān)領(lǐng)域，將市場(chǎng)的還給市場(chǎng)。新聞來(lái)源：法律與生活