“解百納”商標(biāo)之爭(zhēng)再過(guò)堂 張?jiān)ＯＭ�庭外和�?/h1>

　持續(xù)多年的“解百納”商標(biāo)之爭(zhēng)4月13日再次過(guò)堂，但是北京最高人民法院未當(dāng)庭宣判結(jié)果，讓?xiě)夷罾^續(xù)。
　　當(dāng)天，北京高院9點(diǎn)按時(shí)開(kāi)庭，整個(gè)庭審持續(xù)了一整天：上午舉證，下午辯論。
　　但是下午辯論一開(kāi)始，雙方就唇槍舌劍。雙方律師爭(zhēng)論的焦點(diǎn)都集中在兩方面：一是希望法庭能進(jìn)入實(shí)體審判，即判決“解百納”商標(biāo)是否能作為商標(biāo)存在，推翻一審“商評(píng)委員會(huì)重新作出‘商標(biāo)爭(zhēng)議裁定’”的判決，以免浪費(fèi)司法資源；二是提出對(duì)漏判的第八、第九證據(jù)進(jìn)行重判。
　　中糧方面律師堅(jiān)持如下理由：“解百納”商標(biāo)由法文“Cabernet”翻譯而來(lái)，屬于公共資源商標(biāo)，不能單獨(dú)作為張?jiān)５钠放剖褂�，其侵犯紅酒行業(yè)的公共利益；此外，張?jiān)Ｉ暾?qǐng)“解百納”作為紅酒、國(guó)酒、威士忌的商標(biāo)名，是不符合國(guó)際的習(xí)慣，會(huì)貽笑大方；張?jiān)Ｉ暾?qǐng)“解百納”商標(biāo)是在中國(guó)加入世貿(mào)之后，這不符合相關(guān)法律條例；張?jiān)５淖C據(jù)不足以證明“解百納”是沿用70多年的專(zhuān)用名稱(chēng)。
　　但是中糧所持上述等理由遭到張?jiān)７矫媛蓭煹姆磳?duì)：“應(yīng)駁回上訴人請(qǐng)求，維持一審判決�！�
　　張?jiān)５穆蓭煴硎�，相關(guān)證據(jù)表明“解百納”商標(biāo)是在張?jiān)ｉ_(kāi)始生產(chǎn)葡萄酒已沿用的名稱(chēng)，而且為“海納百川”之意，并非為譯名。“按市場(chǎng)調(diào)查顯示，‘解百納’的商標(biāo)意識(shí)正在強(qiáng)化，60的消費(fèi)者都將‘解百納’和張?jiān)Ｂ?lián)系起來(lái)，而市場(chǎng)上標(biāo)有‘解百納’的葡萄酒僅占市場(chǎng)份額的4，因此張?jiān)Ｓ谩�解百納’的名稱(chēng)并不侵犯公共利益�！�
　　當(dāng)天，中糧方面一代表在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，“我們并不是為了占有市場(chǎng)份額而起訴張?jiān)５�，主要是因�(yàn)椤�解百納’的商標(biāo)申請(qǐng)是不符合相關(guān)的法律。我們國(guó)家的立法不夠清晰，像外國(guó)的立法，就對(duì)這些進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)范，像這種行業(yè)的通用名是不可以作為商標(biāo)進(jìn)行申請(qǐng)的。我們是希望法院能在二審的時(shí)候判定‘解百納’是否能作為商標(biāo)使用。”
　　盡管一下午雙方唇槍舌劍，但是雙方都希望盡快結(jié)束這場(chǎng)馬拉松式的“戰(zhàn)爭(zhēng)”。
　　中糧方面表示，希望法庭能進(jìn)入實(shí)體審判，不要繼續(xù)拖下去。張?jiān)＜瘓F(tuán)代表吳婕也表示，“我們已經(jīng)向?qū)Ψ教岢鱿Ｍ�能庭外和解，主要的協(xié)商方案是張?jiān)�擁有‘解百納’的商標(biāo)，但可以授權(quán)其它的紅酒公司使用。張?jiān)２⒉幌朐谶@個(gè)案件上浪費(fèi)那么多的精力�！�
　　不過(guò)，北京高院方面僅表示，審判結(jié)果會(huì)再公布。新聞來(lái)源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道