&

北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)數(shù)月審理，日前終審審結(jié)國(guó)家開(kāi)發(fā)投資公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)投公司）與國(guó)投恒泰投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)投恒泰公司）侵犯“國(guó)投”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案，并判決維持北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院此前作出的相關(guān)一審判決。
關(guān)于該案，有關(guān)人士接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，就涉案相關(guān)情形而言，難以認(rèn)定國(guó)投恒泰公司具有主觀侵權(quán)的故意，但是其涉案被訴行為的確容易造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)、混淆。
據(jù)了解，國(guó)投恒泰公司涉案被訴行為主要為該公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所背景墻上使用“國(guó)投”、“SDIC”字樣，在其企業(yè)宣傳冊(cè)上單獨(dú)使用“國(guó)投恒泰”字樣，以及該公司相關(guān)負(fù)責(zé)人的名片上單獨(dú)標(biāo)注“國(guó)投恒泰”字樣等。國(guó)投公司認(rèn)為國(guó)投恒泰公司上述行為構(gòu)成侵犯其已在資本投資、基金投資、擔(dān)保等服務(wù)上注冊(cè)的“國(guó)投”、“SDIC”等商標(biāo)的專用權(quán)。
此外，國(guó)投恒泰公司于2009年11月成立后，將其經(jīng)營(yíng)地址遷至國(guó)投公司原辦公地址的行為，亦被國(guó)投公司認(rèn)為系國(guó)投恒泰公司對(duì)其的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并指責(zé)國(guó)投恒泰公司此舉具有明顯的主觀惡意，旨在造成市場(chǎng)混淆。就該主張，法院認(rèn)為國(guó)投恒泰公司遷址行為本身是一種商業(yè)行為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中亦未涉及此類行為，但基于此類行為可能會(huì)造成市場(chǎng)混淆，法院在審理過(guò)程中，將該行為作為一個(gè)侵權(quán)情節(jié)進(jìn)行了考慮。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審審結(jié)該案后，判決國(guó)投恒泰公司被訴行為構(gòu)成侵權(quán)，需變更其企業(yè)名稱并賠償國(guó)投公司經(jīng)濟(jì)損失17萬(wàn)元。值得注意的是，在該一審判決中，法院還認(rèn)定，基于國(guó)投公司在投資等服務(wù)領(lǐng)域的知名度，“國(guó)投”屬于該公司知名服務(wù)特有名稱。
據(jù)悉，國(guó)投恒泰公司在一審時(shí)，曾答辯稱該公司的企業(yè)字號(hào)為“國(guó)投恒泰”，該字號(hào)應(yīng)當(dāng)完整地看，而非割裂地看。在向北京市第二中級(jí)人民法院上訴時(shí)，國(guó)投恒泰公司亦提出相同主張。
據(jù)北京市第二中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，國(guó)投恒泰公司上述將“國(guó)投”字樣作為企業(yè)名稱等涉案被訴行為，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原審法院作出的判決正確。最終，該院終審判決維持原判。
對(duì)此，上述人士認(rèn)為該終審判決對(duì)進(jìn)一步規(guī)范企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，保護(hù)良好的市場(chǎng)秩序及加強(qiáng)對(duì)知名商標(biāo)和知名企業(yè)名稱的保護(hù)具有積極意義。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

“國(guó)投”商標(biāo)侵權(quán)案終審維持原判