“振鼎雞”商標(biāo)圖案被訴侵權(quán)

1979年，剪紙名家王子淦創(chuàng)作了剪紙作品《一唱雄雞天下白》，近日，王子淦的四位子女發(fā)現(xiàn)父親的這幅代表作出現(xiàn)在了知名上海中式快餐店振鼎雞的店招、櫥窗和店門上，并成為了振鼎雞的注冊商標(biāo)。四位子女認(rèn)為振鼎雞侵犯了父親的著作權(quán)，遂將其告上法庭，要求停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用525314元。上海市第一中級人民法院昨日（30日）開庭審理了首例涉及剪紙作品的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。
　　原告
　　作品遭盜用10多年
　　在庭審中，原告之一、王子淦的兒子王建中表示，父親王子淦系剪紙名家、原上海工藝美術(shù)研究所美術(shù)師。1979年，為參加全國工藝美術(shù)藝人、創(chuàng)作設(shè)計(jì)人員代表大會，王子淦專門創(chuàng)作了剪紙作品《一唱雄雞天下白》，展現(xiàn)了一只精神抖擻、充滿活力的雄雞，博得了與會代表的一致好評，并成為其代表作而被多次轉(zhuǎn)載、刊登。被告振鼎雞實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司在并未征得王子淦同意的情況下&nbsp于，1996年開始使用這幅雄雞作品，并于1999年、2003年將其注冊為商標(biāo)，并在27家門店的店門、櫥窗及部分門店的招牌中使用，侵權(quán)時間長達(dá)10多年。
　　為了證明該作品的著作權(quán)歸屬，原告當(dāng)庭出示了1979年10月6日《工人日報(bào)》及1986年4月《上海工藝美術(shù)》雜志對該作品的報(bào)道，并用對比圖的形式，指出被告振鼎雞的商標(biāo)圖案與原告作品有多處相似之處，屬于著作權(quán)法中的實(shí)質(zhì)性近似侵權(quán)。要求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元，并支付原告的律師費(fèi)和查詢費(fèi)25314元。
　　被告
　　雞的形象不受保護(hù)
　　被告振鼎雞的代理律師則認(rèn)為自己并未侵權(quán)，堅(jiān)稱其商標(biāo)并非采用原告的作品，而是自己創(chuàng)作的。但當(dāng)原告王建中問及創(chuàng)作者、創(chuàng)作時間等要素時，被告卻表示需要進(jìn)一步核實(shí)，現(xiàn)在無法回答�！霸�告自己的雄雞作品細(xì)部已經(jīng)有所不同，但都是雞，你能說第三個人剪了雞的形象，就侵權(quán)了嗎？”被告代理律師認(rèn)為，雞這一動物形象自古就有，很多民間藝人對其進(jìn)行過創(chuàng)作，并非原告獨(dú)創(chuàng)，著作權(quán)法保護(hù)的是單個作品，而非雞的形象。被告還當(dāng)庭展示了王子淦師弟、同為剪紙藝術(shù)家的萬洪成的一本剪紙著作，指出其中幾幅作品中雞的形象與王子淦的作品有類似。
　　然而，萬洪成到庭作證時指出，自己曾經(jīng)在上個世紀(jì)90年代與振鼎雞有過合作，其懸掛于殿堂內(nèi)的多幅剪紙是他的創(chuàng)作，當(dāng)時，他就發(fā)現(xiàn)，振鼎雞招牌上使用的雄雞剪紙形象是王子淦的作品，“當(dāng)時我進(jìn)到店里，看到店門上的剪紙，就想，這是我?guī)熜郑ㄍ踝愉疲┑募艏埌　！比f洪成當(dāng)庭表示，由于王子淦的作品風(fēng)格在剪紙界獨(dú)樹一幟，其雞的眼睛、雞冠、羽毛、腳爪部分與其他民間剪紙藝人的創(chuàng)作不同，并一一指出自己作品與王子淦的不同之處。
　　雙方當(dāng)庭表示同意調(diào)解，法院將擇日再次開庭審理。
振鼎雞使用的“雞”形象被指侵權(quán)剪紙作品《一唱雄雞天下白》。新聞來源：I時代報(bào)