《反不正當競爭法》18年后大修，加大處罰力度、明確執(zhí)法主體

近日記者獲悉，國家工商總局完成了《反不正當競爭法》修訂稿(以下簡稱修訂稿)，并已上報國務院法制辦。據(jù)參加此次修訂工作的專家透露，本次修訂是一次大修，在原有的框架內，該法內容將會發(fā)生重大變化。
　　現(xiàn)行的《反不正當競爭法》于1993年頒布實施。然而，時隔18年后，隨著時間的推移，不正當競爭的方式發(fā)生了巨大變化，打“擦邊球”的現(xiàn)象越來越多。素有“市場經濟憲法”之稱的《反不正當競爭法》常常鞭長莫及。修訂后的《反不正當競爭法》將解決現(xiàn)行版本的諸多缺陷和問題，在加大行政處罰力度、明確執(zhí)法主體等諸多方面提高法律的震懾力。
　　擴大不正當競爭認定范圍&nbsp消費者可提出訴訟
　　一位參與制定修訂稿的專家透露，此次《反不正當競爭法》的修訂重大變化之一是，不正當競爭行為的界定范圍擴大，豐富了不正當競爭行為的內涵。
　　此前，只有在擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，才構成違法。修訂稿把違法行為擴大到擅自使用域名、企業(yè)名稱、企業(yè)簡稱、字號、姓名等行為。
　　這意味著擴大了商業(yè)標識的保護范圍，只要有一定知名度的任何商業(yè)標識，不管是以同類還是異類的商業(yè)標識進行仿冒，只要足以引起購買者的誤認，即屬于市場混淆行為，構成不正當競爭。
　　據(jù)了解，現(xiàn)行《反不正當競爭法》列舉的11類行為界定為不正當競爭行為。但是，由于現(xiàn)實中不正當競爭行為會隨著市場環(huán)境的變化而不斷翻新，無法納入現(xiàn)行法律的調整范圍。例如，在網絡時代，不正當競爭行為呈現(xiàn)出一些新的態(tài)勢。比如，通過設置安裝技術障礙等不正當技術手段影響或者阻礙競爭對手軟件正常下載、安裝運行等�，F(xiàn)行的《反不正當競爭法》卻難以給出明確的答案。
　　“為了克服立法的滯后性，大多數(shù)國家的《反不正當競爭法》都規(guī)定了能夠概括全部不正當競爭行為一般特征的專門條款，這種條款被稱為‘一般條款’�！敝袊�人民大學法學院教授史際春表示，此次的修訂稿中除了列舉一些具體的不正當競爭行為以外，還將對“一般條款”的認定權授予國家工商總局。
　　此外，現(xiàn)行的《反不正當競爭法》第二條第二款：“不正當競爭，是指經營者違反本法規(guī)定，損害其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序的行為�！毙抻喐逯�，在“經營者”的后面還增加了“消費者”。
　　長期關注反不正當競爭問題的北京市德和衡律師事務所王海軍律師認為，這意味著該法保護主體范圍的擴大�，F(xiàn)實中，經營者之間惡性不正當競爭行為常常是城門失火殃及池魚，使消費者的合法權益受到損害。增加此規(guī)定意味著，一旦再發(fā)生此類事件，消費者可以成為訴訟主體，依據(jù)該法保護自己的合法權益。
　　明確工商部門為執(zhí)法主體&nbsp統(tǒng)一執(zhí)法有利增強力度
　　明確執(zhí)法主體部門也是此次法律修訂的一大變化。根據(jù)現(xiàn)行的《反不正當競爭法》規(guī)定，工商行政部門以外的其他部門如質檢、物價、衛(wèi)生、建設、文化等也可以對不正當競爭行為行使監(jiān)督權。而且《反不正當競爭法》中的這一規(guī)定，為此后出臺的其他法律法規(guī)留下了缺口。比如，此后制定實施的《保險法》、《招標投標法》等法律法規(guī)中都規(guī)定了不同的監(jiān)管部門，造成了《反不正當競爭法》與其他相關法律法規(guī)在執(zhí)法主體上的沖突。
　　王海軍認為，造成現(xiàn)狀的重要原因是，由于《反不正當競爭法》中對執(zhí)法主體不明確，多個政府部門之間缺乏明確的執(zhí)法分工與界限規(guī)定，使得該法處于被肢解的狀態(tài)，嚴重影響了法律的執(zhí)行效果。
　　以前不久的“3Q之戰(zhàn)”為例，最后出面解決此事的卻是工業(yè)和信息化部(下稱“工信部”)。在工信部的協(xié)調下，爭端雙方各自向公眾道歉，此事才算告一段落。但是王海軍認為，雙方采取的手段都涉嫌《反不正當競爭法》，按法律規(guī)定作為執(zhí)法主的工商部門卻沒有發(fā)出聲音。在《反不正當競爭法》執(zhí)法中，如何處理工商行政管理部門與相關行業(yè)部門的關系，合理確定各自的職能定位，維護執(zhí)法的統(tǒng)一性，是突出問題。
　　解決此問題是《反不正當競爭法》修訂過程中的一個重點。一位參與立法的專家透露，修訂稿規(guī)定，國家工商行政管理部門和地方各級工商行政管理部門是不正當競爭行為的監(jiān)督檢查部門，依照本法對不正當競爭行為進行監(jiān)督檢查。這意味著，《反不正當競爭法》的執(zhí)法權明確地授予了工商部門。
　　而除了明確執(zhí)法部門之外，修訂稿還授權國務院工商行政管理部門認定其他不正當競爭行為的權力。中國政法大學教授吳景明認為，修訂稿不但統(tǒng)一了執(zhí)法主體，也使得執(zhí)法尺度統(tǒng)一，有利于增強對不正當競爭行為的執(zhí)法力度。
　　罰款上限增至200萬&nbsp監(jiān)督部門可強制執(zhí)法
　　實踐中，執(zhí)法手段薄弱、行政措施不力，一直是《反不正當競爭法》的軟肋。現(xiàn)行的《反不正當競爭法》規(guī)定，對于實施不正當競爭的經營者處以“一萬元以上20萬元以下”或者“違法所得一倍以上3倍以下”的罰款幅度。
　　“經過計算，已對我們公司實施傍名牌侵權的企業(yè)，一年的銷售利潤有2000多萬元，可是行政處罰和民事處罰一共只有70萬元。兩者相差30余倍，你說能起到作用嗎？”杭州奧普電器有限公司法務部的工作人員說。自2010年以來，奧普公司發(fā)現(xiàn)浙江一家公司將“aopu奧普”和“凌峰奧普”注冊為商標，并授權一家電器公司使用。這家電氣公司在其推出的集成吊頂用照明、取暖等產品的外包裝上放大了“奧普”兩字，縮小了“aopu”的字樣，明顯造成消費者在購買過程當中的混淆。
　　又如雅戈爾集團股份有限公司就發(fā)現(xiàn)，有人利用香港寬松的企業(yè)注冊環(huán)境將該公司持有的“雅戈爾”馳名商標作為企業(yè)字號在香港登記注冊為公司，然后以委托的方式在內地生產、加工、銷售與該公司同類的商品。在香港注冊登記以“雅戈爾”相同或者近似文字為字號的公司共有18家。而像小天鵝、奔騰、格蘭仕等眾多名牌企業(yè)也遭遇傍名牌問題。
　　但是，由于司法訴訟漫長和處罰力度不足，難以遏制傍名牌盛行。代理過寶馬公司的“BMW(寶馬)”商標及不正當競爭系列案件的北京集佳律師事務所張亞洲律師表示，違法成本低和回報高是傍名牌現(xiàn)象盛行的根本原因�！耙詩W普公司的案件為例，如果侵權企業(yè)的侵權行為得到追究，依照工商的最高罰款也就20萬元�！�
　　吳景明認為，最高限額20萬元的罰款已遠遠不適應目前的執(zhí)法需要，難以對一些違法獲利豐厚的不正當競爭行為形成有效的威懾。同時，在執(zhí)法中對于“違法所得”的認定是一個難題。針對企業(yè)反映的違法成本過低的問題，《修訂稿》加大了對侵權企業(yè)的處罰力度。一位參與《反不正當競爭法》修訂工作的專家透露，《修訂稿》對于實施不正當競爭的經營者的罰款大幅度提高，采取最高限額200萬元以下或者違法所得1倍以上5倍以下的罰款。吳景明表示，這大大提高了經營者實施不正當競爭行為的成本。目前，工商總局也正在加快制定《關于保護知識產權查處若干不正當競爭行為的指導意見》，該意見將為明確打擊“傍名牌”這種不正當競爭行為提供更詳細的執(zhí)法依據(jù)。
　　此外，雖然現(xiàn)行的《反不正當競爭法》規(guī)定了執(zhí)法部門監(jiān)督檢查權，但由于缺少扣留、查封、強行劃撥等強制手段，造成了執(zhí)法部門在查處不正當競爭案件時執(zhí)法力度不夠。
　　修訂稿規(guī)定，監(jiān)督檢查部門在監(jiān)督檢查不正當競爭行為時，有權查封、扣押涉嫌不正當競爭行為的有關財物和證據(jù)，查封涉嫌不正當競爭行為的場所；同時可以查詢被檢查的經營者的銀行賬戶，通知銀行對其存款暫停辦理支付。如果對執(zhí)法部門依法實施的調查，不如實提供有關材料或者不配合調查，拒絕、阻礙調查行為的，情節(jié)嚴重的，對個人處2萬元以上10萬元以下的罰款，對單位處20萬元以上100萬元以下的罰款。新聞來源：南方日報