對(duì)我國(guó)商標(biāo)法第三次修改的三點(diǎn)建議

我國(guó)商標(biāo)法自2001年完成了第二次修改以來(lái)已有近9年時(shí)間，在此期間國(guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生了很大的變化，第二次修改后的商標(biāo)法因此不可避免地又陸續(xù)暴露出了一系列問(wèn)題。其中有部分問(wèn)題是老問(wèn)題——比如商標(biāo)的申請(qǐng)程序、商標(biāo)搶注等；另一些則是新問(wèn)題——比如自然人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)中的不規(guī)范；馳名商標(biāo)保護(hù)的異化；商標(biāo)侵權(quán)法定賠償額過(guò)低等等。
如果說(shuō)我國(guó)商標(biāo)法的前兩次修改——特別是履行我國(guó)為了加入世界貿(mào)易組織所做的承諾而進(jìn)行的第二次修改，均帶有因?yàn)閲?guó)際形勢(shì)變化而為之的原因，那么，第三次修改應(yīng)當(dāng)說(shuō)是為了變“中國(guó)制造”為“中國(guó)創(chuàng)造”，為了鞏固我國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的改善和保障我國(guó)綜合國(guó)力的進(jìn)一步提高而從事的積極主動(dòng)的修改。
在此，筆者將就三個(gè)方面談?wù)勆虡?biāo)法第三次修改應(yīng)當(dāng)予以特別關(guān)注的問(wèn)題。
遏制商標(biāo)惡意搶注
現(xiàn)行商標(biāo)法中對(duì)于遏制商標(biāo)搶注行為已有明確規(guī)定，筆者認(rèn)為，這些規(guī)定的原則性很強(qiáng)，但是實(shí)際可操作性尚不足，第三十一條更是如此。希望通過(guò)此次修改增加具體的條款，細(xì)化第三十一條中“不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”和“有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定，以利于我國(guó)各級(jí)商標(biāo)管理部門(mén)開(kāi)展行政執(zhí)法和人民法院的司法審判。
自然人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)范化
第二次修改后的商標(biāo)法增設(shè)了第四條關(guān)于“自然人可以申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)”的規(guī)定本來(lái)是一件很“自然”的順理成章的事情。但是，自2001年12月1日以來(lái)，國(guó)內(nèi)接連有一些具有“高智商”的自然人大規(guī)模申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，然后將其注冊(cè)商標(biāo)在市場(chǎng)上大肆叫賣，商標(biāo)法立法本意因此被歪曲。為了應(yīng)對(duì)這種局面，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局就自然人申請(qǐng)和使用注冊(cè)商標(biāo)推出了新規(guī)，對(duì)自然人不當(dāng)注冊(cè)和使用注冊(cè)商標(biāo)等現(xiàn)象進(jìn)行了有效遏制。不過(guò)，筆者建議此次商標(biāo)法修改時(shí)，將目前商標(biāo)管理的行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章中的有關(guān)內(nèi)容，有選擇地移入商標(biāo)法，從而使自然人申請(qǐng)和使用注冊(cè)商標(biāo)的行為更加規(guī)范化。
提高商標(biāo)侵權(quán)的違法成本
第二次修改后的商標(biāo)法，雖然增加了侵犯商標(biāo)權(quán)的法定賠償額，即第五十六條第二款“侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償，”為我國(guó)人民法院審理商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)如何確定損害賠償額提供了明確有力的法律武器，但該款規(guī)定的“五十萬(wàn)元以下”的法定賠償額，在當(dāng)時(shí)修法的時(shí)候就存在較大的爭(zhēng)議。改革開(kāi)放三十多年來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，市場(chǎng)上出現(xiàn)的侵犯商標(biāo)權(quán)的案件數(shù)量多，情節(jié)嚴(yán)重，尤以假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的行為為重，侵權(quán)者不僅侵犯了他人的商標(biāo)權(quán)，掠取了商標(biāo)權(quán)人應(yīng)得的市場(chǎng)份額，侵占了商標(biāo)權(quán)人的利益空間，獲取了大量的非法利潤(rùn)，而且嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公共利益。無(wú)論是商標(biāo)權(quán)人，抑或是普通消費(fèi)者，都對(duì)假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的不法行為深惡痛絕，必予嚴(yán)懲而后快。而“五十萬(wàn)元以下”的法定賠償額無(wú)疑起不到嚴(yán)懲侵權(quán)者，震懾潛在侵權(quán)者，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，維護(hù)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的作用，甚至于被指責(zé)為“變相鼓勵(lì)侵權(quán)”的法律條款。
在新形勢(shì)下再次修改商標(biāo)法，加重對(duì)于侵犯商標(biāo)權(quán)行為的處罰力度，提高商標(biāo)侵權(quán)的違法成本應(yīng)當(dāng)是必須給予充分重視的問(wèn)題之一。因此，筆者建議把侵犯商標(biāo)權(quán)的法定賠償額調(diào)整為100萬(wàn)至200萬(wàn)元為宜。
筆者還認(rèn)為，現(xiàn)行商標(biāo)法第五條關(guān)于“共同申請(qǐng)和共有商標(biāo)”的規(guī)定存在的必要性不大，建議在修改時(shí)取消該條款。此外，有專家學(xué)者提出，可以利用此次商標(biāo)法修改的機(jī)會(huì)，解決商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)案的審查期限太長(zhǎng)、商標(biāo)的惡意異議等問(wèn)題，筆者認(rèn)為，這些問(wèn)題并非是修改法律能夠解決的問(wèn)題，而是應(yīng)該通過(guò)商標(biāo)管理實(shí)踐和司法實(shí)踐環(huán)節(jié)解決的問(wèn)題。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)